臺灣新北地方法院94年度聲字第970號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第970號

聲請人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳逸平

代理人

陳寶琳

相對人

即債務人

東妙有限公司

法定代理人

王有騰

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求給付票款，經本院93年度裁全字第3219號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因相對人已出具同意書同意聲請人取回本案擔保物，為此請求返還前開提存物等語；並提出本院93年度裁全字第3219號民事裁定、93年度存字第1856號提存書等影本各1 件、相對人出具之同意書及其公司變更登記表抄錄謄本原本各1 份為證。

三、經查聲請人聲請本院於民國93年6 月25日以93年度裁全字第3219號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保物為擔保，且相對人即受擔保利益人同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院93年度裁全字第3219號、93年度執全字第1585號假扣押程序暨執行卷宗、93年度存字第1856號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、至聲請人聲請本院93年度裁全字第3219號假扣押裁定，另列王有騰、許若慈為債務人，惟聲請人並未對王有騰、許若慈之財產聲請本院實施假扣押執行程序，亦未撤回對王有騰、許若慈之假扣押執行聲請，更未向本院執行處聲請發給實施假扣押程序前撤回證明書，亦經本院調閱上開卷宗查核屬實，即便債務人王有騰、許若慈符合修正前民事訴訟法第104條第3 項規定，逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，業經92年2月6日總統公布刪除，92年9月1日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，然提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，乃為法律所未規定之事項。而聲請人並未列王有騰、許若慈為本件聲請發還擔保金之相對人，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，附此敘明。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　周舒雁