臺灣新北地方法院94年度訴字第1465號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1465號

原告

熱門國際股份有限公司

法定代理人

甲○

訴訟代理人

林正杰律師

被告

珍通科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國93年9月15日起至同年12月1日止，陸續向原告購買數批「熱導管」產品（下稱系爭貨品），付款方式採交貨當月月底結帳，並開立120 天內之票據付款（即月結120 天），經原告於93年9 月27日至同年12月17日（原告誤載為7 日）分次完成全部貨品之交付後，其中46,500支之貨款計新臺幣（下同）1,097,775 元（含稅）部分，已逾清償期，詎被告仍迄未清償，爰依買賣關係訴請被告給付貨款及法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告1,097,775 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告於93年12月向原告購買系爭貨品699,825元，於94年1月向原告購買系爭貨品379,000 元。扣除原告應負擔之93年10、11、12月運費53,912元、10,474元、10,810元及應退貨品900,375元後，被告應付之貨款僅103,884元。

㈡原告原係Infotech Asia Limited （下稱ＩＡＬ）之供應商，後因被告出貨於ＩＡＬ，才轉由被告代為進貨，再合作組裝出貨於ＩＡＬ。但因ＩＡＬ滯欠被告貨款近2,000 萬元已達10月之久，致未能如期給付合作廠商貨款。被告已將其對於ＩＡＬ之122,834 元貨款債權轉讓予合作廠商原告，亦為原告所接受等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造均不爭執之事實：

㈠被告於93年12月向原告購買系爭貨品。

㈡原告原係ＩＡＬ之供應商，後因被告出貨於ＩＡＬ，才轉由被告代為（向原告）進貨，再組裝出貨於ＩＡＬ。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之被告採購單、原告之出貨單及發票、被告未付款明細表（見本院支付命令卷第6 至22頁）為證。被告雖辯稱如上。惟查：

㈠被告於93年12月向原告購買系爭貨品之事實，為被告所自認在卷（見本院卷第27頁），應信為真。又原告原係ＩＡＬ之供應商，後因被告出貨於ＩＡＬ，才轉由被告代為（向原告）進貨，再組裝出貨於ＩＡＬ之事實，業據被告陳明在卷（見本院卷第27頁），且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。足見兩造間確有系爭貨品之買賣交易關係。

㈡被告對於原告所提之上開被告採購單、原告之出貨單及發票（見本院支付命令卷第6 至21頁）之真正並未爭執，且依原告之出貨單及發票內容觀之，亦與原告所主張原告於93年9月27日至同年12月17日分次交付系爭貨品計46,500支之貨款計1,097,775 元（含稅）之事實相符，應認原告此部分之主張，堪信實在。

㈢被告雖辯稱：被告於93年12月向原告購買系爭貨品699,825元，於94年1月向原告購買系爭貨品379,000元等語，並提出對帳單（見本院卷第30頁）為證。惟查，被告所稱向原告購買系爭貨品之時間僅表明月份，並無詳細之交易資料可憑，且所表明購買系爭貨品之月份時間及購買系爭貨品之貨款金額，亦與原告所主張者不同。再者，被告所提出之上開對帳單（見本院卷第30頁）復無任何兩造之簽名或蓋章確認，自不足以證明被告所抗辯之上開事實。

㈣被告辯稱：就被告應付原告之系爭貨品貨款，應扣除原告應負擔之93年10、11、12月運費53,912元、10,474元、10,810元及應退貨品900,375元等語，並提出對帳單（見本院卷第30 頁）為證。經查，依原告所提出之上開出貨單及發票（見本院支付命令卷第6 至21頁），原告交付系爭貨品予被告之時間、地點（均為被告之臺北縣五股鄉○○○路13號倉庫總庫）及系爭貨品之數量、貨款金額，均互核相符，足見，原告業已依約交付系爭貨品予被告。且原告自陳因被告出貨於ＩＡＬ，才由被告代為（向原告）進貨，再組裝出貨於ＩＡＬ之事實如上。矧被告既將其向原告買來之貨品，再組裝出貨（另行出賣）於ＩＡＬ，自應由被告負擔其自行出貨於ＩＡＬ之運費，而不得要求原告負擔該運費，更不得進而主張抵銷運費。又依被告所提出之上開對帳單（見本院卷第30頁）並無任何兩造之簽名或蓋章確認，自不足以證明被告所抗辯之上開事實。而原告復否認被告有任何退貨在卷（見本院卷第43頁），自應由被告負舉證責任，但被告所提出之上開對帳單已因無任何兩造之簽名或蓋章確認，而難以憑信，被告復未能提出其他證據證明，被告即未盡舉證責任，自不得進而主張抵銷應退貨品900,375 元。是被告所為之上開抗辯，均乏依據，尚無足採。

㈤被告辯稱：被告已將其對於ＩＡＬ之122,834 元貨款債權轉讓予合作廠商原告，亦為原告所接受等語。原告則主張：原告並未同意此債權轉讓。被告自陳，本件係因ＩＡＬ積欠被告近2000萬元貨款已達10個月，被告受其牽累，始進而連帶積欠本件系爭貨款。被告竟突發奇想，意圖將ＩＡＬ積欠已久之債權轉讓予原告，原告自無同意之可能等語。按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年臺上字第626 號判例意旨參照）。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，債權讓與係以契約行為而發生債之移轉者，於讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。查被告辯稱其已將上開122,834 元貨款債權轉讓原告等語，既為原告所否認，而主張如上，則依上開說明，即應由被告就債權讓與之事實負舉證責任。惟依被告所提出之切結書（見本院卷第29頁）內容，係屬被告單方所立之債權讓與切結，並非兩造間之債權讓與契約，且係以ＩＡＬ為其單方意思表示之對象，並非以原告為意思表示之對象，自與原告無涉。況其上亦無原告之簽名或蓋章予以同意，自無從做為債權讓與之證明。被告復未能提出其他證據證明，被告即未盡舉證責任，自不得進而主張債權讓與之事實。是被告所為之上開抗辯，亦乏依據，洵無足採。

㈥基上，原告主張被告積欠其貨款計1,097,775 元（含稅），洵屬有據，應屬可採。被告所辯如上，均乏依據，尚無足採。

五、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第233條第1項前段及第203 條定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,097,775 元，及自支付命令送達之翌日即94年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。