臺灣新北地方法院94年度訴字第1635號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1635號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

立揚行銷企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立揚行銷企業有限公司（下稱立揚公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年5月7日向原告借款2 筆計新臺幣（下同）300 萬元，期限5 年，按月依年金方式攤還本息，利息按年息百分之六點八四計算，遲延履行時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十加計違約金；逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告立揚公司僅給付至94年8 月7 日，尚欠本金2,340,545 元及如訴之聲明所示之利息與違約金則迄未給付，應由被告連帶清償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,340,545 元，並自94年8月8日起至清償日止，按年息百分之六點八四計算之利息，及其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、增補條款、攤還及收息記錄查詢單、利率表（見本院卷第4 至14頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○、乙○○既為被告立揚公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告甲○○、乙○○自應與被告立揚公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,340,545 元，並自94年8月8日起至清償日止，按年息百分之六點八四計算之利息，及其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。