臺灣新北地方法院94年度訴字第1841號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1841號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

俊陽科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

甲○○原名吳月嬌

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告俊陽科技股份有限公司（下稱俊陽公司）、乙○○及甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告俊陽公司於民國93年間邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自93年3 月25日起至94年9 月14日止，利率則自93年3 月25日起，按原告公告之「基準利率」加碼年率3.2％（斯時合計年率為6.74％）按月計息，嗣後隨原告「基準利率」調整而調整，並自94年3 月25日起按月給付利息，並約明逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，在6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，借款人於借款期間，有未按期給付利息之情事者，即喪失期限利益，借款視同到期，其餘被告均願放棄先訴抗辯權。詎料被告俊陽公司上開借款已屆清償期均未履行，且利息僅繳納至94年8 月30日止，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償，迭經催討無效，為此聲明如主文所示。被告俊陽公司、乙○○及甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據1 件、保證書2 件為證，被告俊陽公司、乙○○及甲○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張與事實及證據均無不符，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額之部分，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。