臺灣新北地方法院94年度訴字第1843號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1843號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

陳靜蓉

被告

家具王傢俱有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　　巷1

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有原告所提之借據可憑，是本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告家具王傢俱有限公司（下稱家具王公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）94年4 月11日向原告借得新台幣（下同）3,000,000 元，約定利息按原告基準利率加計3. 47%計算，按期償還，如逾期清償時，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，超過6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金；且於原告向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動，以該時之利率計算全部遲延利息或違約金，清償期為99年4 月13日。惟被告僅繳息至94年7 月13日止，即未依約償還，依約視為全部到期，尚積欠原告本金2,872,978 元及利息、違約金。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶清償之責等語。

㈡聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本1 件、基準利率表、授信帳戶基本資料各1 件、授信約定書影本4 件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告之主張，自堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸（對被告家具王公司）及連帶保證契約（對被告甲○○、乙○○、丙○○），請求被告連帶給付2,872,978 元，並自94年7 月14日起至清償日止，按年息百分之六點九五計算之利息，及自94年8 月15日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。至於原告請求94年7 月14日起至94年8 月14日止之違約金部分，該部分非有理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額告之；至於其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。