臺灣新北地方法院94年度訴字第1922號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1922號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林長文

被告

富巧冷凍空調有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告富巧冷凍空調有限公司（下稱富巧公司）前於民國92年11月28日，邀同被告丁○○、丙○○等人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自92年11月28日起至95年11月28日止，利息按週年利率百分之十二‧八八計付，按月攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告富巧公司僅繳納本息至94年4 月27日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金517,813 元及其後之遲延利息、違約金；上開款項經原告迭向被告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，並為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告對於原告前開主張之事實均無爭執，僅以：因目前經濟狀況困難，無力一次清償本件債務等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款戶授信明細表各1 紙、放款攤還及收息紀錄查詢單2 紙等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告固以：因目前經濟狀困難，無力一次償還本件債務等詞置辯，惟被告是否有能力一次償還本件債務，與渠等應依消費借貸、連帶保證之約定對原告負給付之責，兩者原屬二事，縱被告現無資力一次償還債務，亦無解於其本件所應負之給付義務；從而，被告上開所辯，委無足採甚明。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告517,813 元，及自94年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧八八計算之利息，並自94年5 月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。