臺灣新北地方法院94年度訴字第1959號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1959號

原告

揚府工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林復宏律師

訴訟代理人

林紹源律師

被告

林果資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國95年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其向被告訂購電腦設備乙批，並交付如附表所示面額共計新台幣（下同）202 萬5,918 元之支票2 紙予被告以清償應付之價款，詎因被告公司財務不佳，無法依約交付電腦設備，原告只得解除契約，並依民事訴訟法第247 條第1 項規定及解除契約回復原狀之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴確認被告就原告簽發如附表所示支票2 紙之票據債權不存在；⑵被告應將如附表所示之支票2 紙返還原告，如不能返還時，應給付原告202 萬5,918 元；⑶願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出支票、發票、存證信函及執行處函等件為證，且被告亦不爭執，堪信為真實。

五、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之．．．六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額」，民法第259 條第1 、6 款亦有明文。查兩造電腦設備買賣契約既經合法解除，被告持有系爭支票2 紙之權利即不復存在，自應將支票返還原告。次查系爭支票並未兌現，且業經原告聲請假處分，禁止被告提示支票在案等情，為原告所自承，是於有毀損、滅失等事由，致不能返還情形，其價額並非票面金額，故原告請求被告如不能返還系爭支票時，應給付原告202 萬5,918 元，即顯屬無理。

六、從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定及解除契約回復原狀之法律關係，請求：⑴確認被告就原告簽發如附表所示支票2 紙之票據債權不存在；⑵被告應將如附表所示之支票2 紙返還原告；洵屬正當，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。