臺灣新北地方法院94年度訴字第2048號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2048號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

弘林眼鏡有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　　乙○○原名為：

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）緣被告弘林眼鏡有限公司邀同被告林昭森（更名為乙○○）、丁○○、己○○、甲○○為連帶保證人於民國92年8 月28日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定到期日為97年8 月28日，利息按年利率12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金；並訂立借款契約。

（二）詎料，被告未依約履行，本件借款除獲償本金472,110元及至94年2月27日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。

三、證據：提出放款戶授信明細表1份、借款契約影本1份、授信約定書影本1份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

一、本件兩造於授信約定書約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，業據其提出放款戶授信明細表、借款契約、授信約定書等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　邱育佩