臺灣新北地方法院94年度訴字第339號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第339號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

絕對印刷有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年5 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）1,637,400 元，及自民國93年2 月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

(一)被告絕對印刷有限公司（原名：漢鵬有限公司，統一編號：00000000號）前簽發發票日為93年2 月20日、票面金額1,637,400 元、票據號碼BV0000000 、受款人為名德鋼鐵有限公司、票載禁止背書轉讓之支票一紙，並經訴外人名德鋼鐵有限公司轉讓與原告收執，詎系爭支票經原告屆期提示，遭以「掛失空白票據」之理由退票，原告又分別於93年2 月24日、93年3 月3 日重新提示，仍遭存款不足理由退票，有支票及退票理由單可證。

(二)訴外人名德鋼鐵有限公司前於92年8 月15日邀同連帶保證人鄭仙組等與原告約定在5,000 萬元之額度內向原告辦理借款，並簽立借款契約，截至目前為止，尚欠借款本金16,640,971元及利息、違約金等尚未清償。

(三)按票據法第144 條準用同法第30條第2 項規定，所謂不得轉讓者，係指票據失去流通性，不得再依背書而轉讓，僅能依一般民法債權讓與之方式為之。訴外人名德鋼鐵有限公司所簽立之借款契約第4 條約定：「借款人提供之票據，皆為借款人基於商品之銷售、出租或提供服務等合法交易行為取得，並經借款人背書轉讓與貴行」，是以訴外人確有將系爭票據所表彰之債權讓與原告之意思表示無誤。再按民法第297條第1 項及第2 項推定，本案原告分別於93年2 月20日、2月24日、3 月3 日三次提示系爭票據，請求發票人即原告清償債務，應已符合民法有關債權讓與通知之規定，退步言之，若尚開主張未蒙採納，原告亦主張自本訴狀繕本送達被告之日為債權讓與通知之日。為此依據提起本件訴訟。並提出支票及退票理由單、借款契約、統一發票、申請融資票據明細表、臺灣板橋地方法院93年8 月17日93年度訴字第434 號民事判決、臺灣高等法院94年1 月18日93年度上易字第909號民事判決、確定證明書等影本為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之支票及退票理由單、借款契約、統一發票、申請融資票據明細表、臺灣板橋地方法院93年8 月17日93年度訴字第434 號民事判決、臺灣高等法院94年1 月18日93年度上易字第909 號民事判決、確定證明書等影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依債權讓與之法律關係，訴請被告清償原告自訴外人名德鋼鐵有限公司受讓之債權，及自支票發票日起按法定利率計算年息百分之六計算之利息，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 許 瑞 東