臺灣新北地方法院94年度訴字第39號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第39號

原告

丙○○

被告

慶宜被服股份有限公司即慶宜股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國94年4月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序上之理由

一、被告慶宜股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴先位聲明請求「１、確認被告間就坐落於台北縣三重市○○○段414 地號及其上門牌號碼為台北縣三重市○○路○ 段128 巷35之3 號之建物設定本金最高限額抵押權新台幣（下同）1,200,000 元所擔保之債權不存在。２、被告慶宜公司應就坐落於台北縣三重市○○○段414 地號及其上門牌號碼為台北縣三重市○○路○ 段128 巷35之3 號之建物項權利狀字號070 北重他字第005948號）應予塗銷。」，於本院審理時撤回先位聲明（見94年4 月6 日筆錄），核無不合，應予准許。

貳、實體上之理由

一、原告起訴主張：

（一）原告所有坐落於台北縣三重市○○○段414 地號及其上門牌號碼為台北縣三重市○○路○ 段128 巷35之3 號之建物（建號771）於70 年10月19日提供被告乙○○設定本金最高限額抵押權新台幣（下同）1,200,000 元於被告慶宜股份有限公司（更名前為慶宜被服股份有限公司，下簡稱慶宜公司），抵押權存續期間為70年10月16日起至70年6 月25日止，惟被告乙○○與慶宜公司間並無債權請求權存在，縱有債權存在，亦已因15年消滅時效完成而消滅，而抵押權人慶宜公司於於消滅時效完成後5 年間亦未行使抵押權，爰依民法第880 條之規定，請求如訴之聲明。

（二）聲明：

１、確認被告間就坐落於台北縣三重市○○○段414 地號及其上門牌號碼為台北縣三重市○○路○ 段128 巷35之3 號之建物保之債權請求權不存在。

２、被告慶宜公司應就坐落於台北縣三重市○○○段414 地號及其上門牌號碼為台北縣三重市○○路○ 段128 巷35之3 號之建物設定本金最高限額抵押權新台幣（下同）1,200,000 元（他項權利狀字號070 北重他字第005948號）應予塗銷。

二、被告乙○○方面；同意原告之請求。

三、被告慶宜公司方面：被告慶宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880 條定有明文。原告主張被告乙○○與慶宜公司間間之債權已因清償或超過15年之請求權時效而消滅，被告慶宜公司亦未行使抵押權等事實，為被告乙○○所不爭執，慶宜公司經合法通知，亦無正當理由未到庭，應認原告之主張為真實，揆之前開規定，原告之請求，即無不合，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第三庭法 官　徐玉玲