臺灣新北地方法院94年度訴字第438號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第438號

原告

甲○○

被告

耀擎汽車有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本件訴訟原由炫采實業有限公司於民國94年1 月17日，以其名義為原告，以耀擎汽車有限公司為被告，而向法院提起，雖於94年4 月21日具狀變更原告為甲○○，並追加乙○○為被告，然請求之基礎事實仍屬同一；又原告提起本件訴訟，據其於94年1 月17日之訴狀所載，係請求被告給付新台幣（下同）734,125 元及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止按年息5%之計算之利息，嗣於94年4 月2 日具狀減縮聲明，請求被告連帶給付52 5,492元及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止按年息5%計算之利息，均與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：

㈠原告所有車牌號碼3352-FG 號之自小客車，因變速箱跳檔頓挫，行進二、三卡住，換檔不順，於93年3 月22日至被告耀擎汽車有公司維修，由該公司負責人即被告乙○○承接，經評做為電腦座損害，維修金額為10,500元，經維修後於93年4 月23日出廠，然上述問題並未改善，當天旋即回廠維修，直至93年11月9 日仍無法修復，原告與被告乙○○乃於93年11 月9日簽訂切結書，保證於93年11月16日確定修復交車，並保固三個月內不會發生相同問題，未料93年11月16日交車，三日後即問題不斷，甚至車輛冒煙，經查證係變速箱油水混合造成嚴重生鏽腐蝕所致。嗣原告於93年12月23日入賓士廠檢查維修，發現水箱內部破裂，應為造成變速箱電腦及汽閥嚴重受損之原因。

㈡被告不僅未履行維修契約之義務，並造成原告所有之車輛受有變速箱油水混合之損害，原告因而將系爭車輛於93年12月23日送廠修理. 直至94年4 月18日始修復完成，計支出修理費用191,340 元，又原告自93年3 月22日將系爭車輛送被告修理，直至94年4 月18日始由另送之他廠修復完成，前後十三個月餘，受有200,000 元車輛折舊之損害。另原告因無法使用系爭汽車交通費大增，計受有100,000 元之損害，復又支出牌照稅與燃料34,152元，總計受有525,492 元之損害。

㈢為此，依據侵權行為與債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付525, 492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。

四、經查原告主張其送交被告修理之系爭車輛，被告並未修復完成，且造成系爭車輛水箱破裂，變速箱油水混合之損害，原告並因另送他廠修理，支出修理費用191,340 元之事實，已據提出瑞寶汽車股份有限公司之估價單1 件、汽車零件損害照片16件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

五、茲將原告請求被告連帶賠償之各項金額，析述如次：

㈠修理費用191,340 元部分：經查原告將系爭汽車送交被告修理，經被告檢修後認僅須更換電路板，估價為10,500元，惟原告於93年12月23日另送瑞寶汽車股份有限公司修理時，則出現水箱破裂及變速箱油水混合情形，堪認係被告於系爭車輛送修期間所造成，核屬債務不履行之加害給付行為，則原告依據侵權行為與債務不履行之法律關係，請求被告乙○○及其僱主耀擎汽車有限公司連帶賠償修理費191,340 元，及法定遲延利息，自屬有據。

㈡折舊費用200,000 元、無法使用之損害100,000 元與牌照及燃料稅34,152元部分：經查系爭汽車於送交被告修理前有跳檔頓挫，換檔卡住、不順之現象，已無法正常使用，並非因被告維修造成水箱破裂與變速箱油水混合後始無法使用，則原告無法使用系爭汽車之損害，並非係被告之加害給付行為所造成。又系爭汽車之折舊係自然現象，需繳納牌照及燃料稅係公法上之義務，亦非被告之債務不履行或侵權行為所造成。是原告請求被告連帶賠償折舊費用、不能使用之損害及牌照及燃料稅，均屬於法無據，不應准許。

六、從而，原告依據債務不履行及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付191,340 元，及自94年3 月23日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又本件判決所命給付之金額未逾新台幣500,000元 ，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，第389 條第1 項第5款，判決如主文。