臺灣新北地方法院94年度訴字第616號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第616號

原告

全國加油站股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊國鈞律師

訴訟代理人

楊惠琳律師

被告

上友國際貿易有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國94年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：

（一）兩造於民國91年12月25日簽訂合約書，原告擬向被告購買泠氣毯40,000件，總價新臺幣（下同）2,180, 000元，交貨日期為92年1 月27日前送達至原告指定之地點，原告已依合約書第9 條第1 項之約定交付票號NP0000000 號、92年1 月10日期、面額872,000 元之支票1 件（下稱訂金支票）作為訂金交付被告，並由其法定代理人代為受領後提示兌現在案，惟被告迄今完全未依約給付任何產品，原告屢次去函催促交貨，被告均拒不置理，且人去樓空，顯無履約之可能，原告採購系爭產品係為促銷之用，因被告惡意不履行合約約定，原告原先擬定之行銷計畫遂無法順利推行，造成原告莫大之損害。

（二）被告受領原告訂金支票即不知去向，完全沒有履行合約之行為，是系爭合約顯無履行之可能，且此無法履行係可歸責於受訂金之被告一方事由所生，原告本得依民法第249條第3 款規定請求被告返還加倍之訂金金額，惟據聞被告已人去樓空，毫無資力，是僅請求被告返還訂金。

（三）是原告聲明：被告應給付原告872,000 元，及自92年1 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之合約書、原告支票給付記錄、存證信函各1 件為證，又原告主張之上開事實，已於相當時期合法通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實與證據並無不合，自堪認原告主張之右開事實為真正。

五、從而，原告依民法第249 條第3 款之規定，據以提起本訴，請求被告應給付其872,000 元，及自催告函送達被告之翌日即92年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至於逾此部分利息之請求，則因本件給付無確定期限，應自經催告而未為給付時，自催告時負遲延責任（民法第229 條第2 項規定參照），自應予以駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應予以駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌