臺灣新北地方法院94年度重訴字第247號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第247號

原告

開日科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金悅揚科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按「公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記。」，公司法第397 條第1 項定有明文。次依公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」，依同法第26條之1 規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。繼按「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第322 條第1 條亦規定甚明。經查，本件被告公司因設立登記後逾6 個月尚未開始營業，有公司法第1 款之情事，為經濟部於94年1 月17日命令解散，再於94年5 月3 日廢止公司登記在案，此有經濟部中部辦公室94年8 月4 日經中三字第09435056270號函附卷可稽（見本院卷第24頁）；且被告公司復未向法院為聲請呈報清算人或呈報清算終結事件，亦經本院查明無訛，是本件被告之法定代理人應為該公司之董事丁○○、乙○○及戊○○3 人，先此指明。

（二）續按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，「法定代理人有2 人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。」，民事訴訟法第127 條第1 項、第2 項規定甚明。本件被告係公司，是本院依上開規定對被告全體法定代理人送達，其中就被告法定代理人戊○○部分固因「查無此人」為由遭送達機關退回，惟被告其餘法定代理人丁○○、乙○○均已合法送達，是本件被告既已經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告承攬被告所有「無塵室機電工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）10,500,000（含稅），業經原告完工並交付被告，被告理應支付工程款，惟被告除僅給付其中4,000,000 元外，尚積欠工程款6,500,000元，屢經催討均未獲置理，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開積欠之工程款，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約1 件、發票7 件、支票暨退票理由單各4 件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張與事實及證據均無不符，自堪信為真實。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，自應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌