臺灣新北地方法院94年度重訴字第264號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第264號

原　　　告

新加坡商安富利股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林昇格律師

複代理　人

李志成律師

被　　　告

佳葦科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年2 月起至同年4 月止，陸續向原告訂購電腦零件八次（日期及容數量及金額詳附表所示），金額合計新臺幣（下同）7,857,308 元，原告已依約交付貨物予被告，詎被告並未依約給付貨款，經屢催未獲置理，爰本於買賣契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文第1 項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：被告業已給付二紙支票交原告收執，金額各為1,178,835 元（票號AS0000000）及1,664,250元（票號AS0000000）， 本件原告請求應無理由等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

四、原告主張之事實，業據提出備料通知單、統一發票、送貨單各八紙為證；被告對前開書證之真正，既未爭執，原告前開主張，自堪認可採信。至被告抗辯：其已提供二紙支票供償，貨款應予扣抵一節。為原告所否認，並提出支票及退票理由單各二紙為證。經本院調查結果，認前開支票經原告提示後既未獲兌現，被告抗辯已經部分清償貨款等情，自無可採。從而，原告本於買賣契約關係，請求被告給付7,857,308元，及自94年10月6 日（本院第一次言詞辯論期日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請告假執行或免為假執行宣告，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。