臺灣新北地方法院94年度重訴字第468號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第468號

原告

光磊科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李 旦律師

訴訟代理人

江俊賢律師

被告

和庫電子有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國（下同）92年9 月起至93年6 月間止，分別多次向原告買受LED CHIPS2等電腦零件產品，原告均以快遞方式依約交貨，惟被告於收受上開貨品後，至今仍未依約付貨款，原告屢次向被告請求給付貨款，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，求為命被告依約給付原告貨款共計新台幣（下同）9,445,989 元及加計法定遲利息等語。並聲明；㈠被告應給付原告9,445,989 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之前開事實，已據其提出訂貨單影本25張、統一發票影本32張及訂貨一覽表1 紙為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付貨款9,445,989 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。