臺灣新北地方法院94年度勞訴字第76號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第76號

原告

程李素真

原告

戊○○

原告

壬○○

原告

庚○○

原告

午○○

原告

甲○○○

原告

巳○○

原告

丁○○○

原告

己○○○

原告

酉○○

原告

丑○○

原告

辛○○

原告

乙○○○

原告

戌○○

原告

未○○

原告

申○○○

原告

辰○○

原告

丙○○

原告

寅○○

原告

子○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

卯○○

被告

勤力實業有限公司

法定代理人

癸○○

號4樓

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國95年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係被告公司之員工，均負責國立故宮博物院環境清潔工作。被告公司因營運不善，除僅發放原告每人各新臺幣（下同）10,000 元之部分薪資外，且未於民國94年5月10日前發放原告94年4 月份薪資。又於94年5 月20日無預警倒閉歇業，且避不出面，致原告非自願性離職，被告應給付原告94年3 月份之部分薪資及94年4 月份、自94年5月1日起至94年5 月10日止之薪資如附表所示，爰依僱傭關係訴請被告如數給付等語。併為聲明：㈠被告應給付原告卯○○50,666元、原告程李素真36,666元、原告戊○○36,666元、原告壬○○29,666元、原告庚○○29,666元、原告午○○31,533元、原告甲○○○31,533元、原告巳○○29,666元、原告丁○○○29,666元、原告己○○○29,666元、原告酉○○29,666元、原告丑○○29,666元、原告辛○○36,666元、原告乙○○○34,333元、原告戌○○29,666元、原告未○○29,666元、原告申○○○31,533元、原告辰○○24,000元、原告丙○○29,666元、原告寅○○5,666元、原告子○○29,666元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告積欠員工薪資表、被告致國立故宮博物院函、勞資爭議調解會紀錄、彰銀存摺節本、簽到表（見本院三重簡易庭94年度重勞調字第38號卷第8 至93頁）、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人癸○○戶籍謄本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一 報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二 報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」，民法第482條、第486條定有明文。從而，原告依僱傭之法律關係，訴請被告給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。