臺灣新北地方法院94年度聲字第1179號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1179號

聲請人

即債權人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃世惠

代理人

蘇皇娟

相對人

即債務人

優旺科技股份有限公司

法定代理人

甲○○原名：林碁

法定代理人

乙○○

法定代理人

林秀蘭

相對人

甲○○原名：林碁

　　　　　　乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按股份有限公司之清算，應以董事為清算人，公司法第322條第1 項前段定有明文。依本件聲請人所提之相對人公司變更登記表抄錄謄本所示，相對人公司經主管機關以91年6 月19日經授中字第09132275740 號函核准解散登記在案，且未向本院呈報清算人及清算終結，復據本院依職權查明屬實，故依公司法第322條第1項前段之規定，自應以全體董事即甲○○、乙○○、林秀蘭三人為法定清算人，本件聲請人之聲請狀僅列相對人公司董事長甲○○為法定代理人，容有誤會，爰由本院依職權逕予改列，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院91年度裁全宿字第4413號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供面額新台幣（下同）200,000 元之中央政府建設公債86年度甲類第4 期債票為擔保金，並經本院以91年度存字第2090號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤銷假扣押裁定確定，並聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，為此提出本院91年度裁全宿字第4413號民事裁定、91年度存字第2090號提存書、93年度全聲字第206 號民事裁定暨確定證明書、板院通民惠94年度聲字第458號函等影本各1件，聲請發還擔保金等語。

三、次按擔保提存之提存人，其假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第3 款定有明文。

四、經查：本件聲請人係依本院於民國91年5 月30日所為之91年度裁全宿字第4413號准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以91年度民執全宿字第2061號假扣押執行程序對相對人優旺科技股份有限公司（下稱優旺公司）之財產予以假扣押在案等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。惟查，聲請人已於91年7 月25日具狀向本院對相對人優旺公司聲請核發支付命令，其內容係請求相對人優旺公司應給付聲請人1,328,178 元及其利息、違約金，經本院以91年度促字第54825 號裁定全部准許，並已確定在案，亦據調閱該支付命令卷查明無訛。則依最高法院88年度台抗字第408 號裁判意旨所揭，本件聲請人假扣押所保全之請求就相對人優旺公司之部分，其本案訴訟顯已獲全部勝訴判決確定，依首揭說明，聲請人即可逕向本院提存所聲請返還提存物，毋庸再行請求本院裁定。

五、至聲請人並未對相對人甲○○、乙○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，且已向本院執行處聲請核發未執行證明書，有民事聲請狀附於本院91年度裁全字第4413號假扣押卷內可稽，俟經本院執行處發給未執行證明書，本得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，於92年2月6日修正時業經總統公布刪除，並於92年9月1日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，是聲請人此部分（即相對人甲○○、乙○○部分）之請求亦應予駁回。

六、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法　官　吳佳穎