臺灣新北地方法院94年度聲字第2370號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第2370號

聲請人

全懋有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

崧強電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院93年度存字第1624號提存事件內之擔保金新臺幣（下同）452,267 元。其陳述略稱：聲請人因與相對人間給付貨款事件，前依本院92年度重簡字第838 號民事判決，提存上開擔保金以免予假執行在案。茲因聲請人已全數清償，應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還前開擔保金等語，並提出本院三重簡易庭92年度重簡字第838 號民事判決、93年度存字第1624號提存書暨國庫存款收款書、臺灣臺北地方法院94年10月21日北院錦94執助未字第3972號通知等影本各1 件為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按民事訴訟因宣告免為假執行所提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，因免為假執行所受損害之用。

三、經查：本件免為假執行之本案訴訟即本院三重簡易庭92年度重簡字第838號判決聲請人應給付相對人452,267元，及自民國92年7 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲請人固對該判決不服，提起上訴，惟經本院以93年度簡上字第195號判決駁回其上訴，並於94年8月10日確定在案，業經本院依職權調閱該卷宗查明無誤，是相對人即受擔保利益人獲本案勝訴確定，相對人即有因免為假執行受損害之可能，難認應供擔保之原因消滅，故本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。

四、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。