臺灣新北地方法院94年度聲字第2501號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第2501號

聲請人

即債權人

甲○○

相對人

即債務人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求借款債務，經本院92年度裁全字第4996號民事裁定，提供擔保金新臺幣（下同）1,000,000 元後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲相對人已出具同意書同意供擔保人取回提存金，為此依據民事訴訟法第104 條第1項第2款之規定，請求返還前開提存金等語；並提出本院92年度裁全字第4996號民事裁定、臺灣桃園地方法院92年度存字第2096號提存書等影本各1 件、相對人之同意書及其印鑑證明原本各1份為證。

三、經查：聲請人聲請本院於民國92年7 月31日以92年度裁全字第4996號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保金為擔保，且相對人即受擔保利益人同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院92年度存字第2096號擔保提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、至於前開擔保金雖經聲請人之債權人向法院聲請核發扣押令，並經臺灣桃園地方法院以94年執助竹字第1068號強制執行事件核發扣押令在案（業經本院依職權調取該卷宗核閱無誤）。然按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之（最高法院91年度臺上字第812 號裁判參照。）。前述扣押令內容既係附條件扣押令（「……同意扣押，惟本件尚有受擔保利益人乙○○，應俟擔保原因消滅，提存人得取回提存物時，始得收取。」），是則聲請人聲請發還本件擔保金應屬保存行為，無礙執行效果，尚非不得為之。至聲請人實際是否得領回，則應由提存所依扣押命令是否撤銷或進入換價命令等不同情形而自行審酌，附此敘明。

五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。