臺灣新北地方法院94年度訴字第1009號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1009號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾甦生

訴訟代理人

丁○○

被告

富祥興業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告富祥興業有限公司（下稱富祥公司）於民國93年10月27日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自93年10月28日起至98年10月28日止，利率則自93年10月28日起，按原告公告之「基準利率」加碼年率3.81％計息（斯時合計年率為7 ％），嗣後隨原告「基準利率」調整而調整，並自93年11月28日起至98年10月28日止，於每月28日按月平均分期攤還本息，並約明逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，在6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，借款人於借款期間，有未按期攤還本息之情事者，即喪失期限利益，借款視同到期，原告如就本件契約向法院提起訴訟時，得將原約定利率視為不再機動調整，並依起訴時之利率固定計算全部遲延利息、違約金，其餘被告均願放棄先訴抗辯權。詎料被告富祥公司上開借款自94年3 月28日起即未攤還本息，依約定系爭借款視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償，迭經催討無效，為此聲明如主文所示。被告富祥公司、丙○○對原告之請求並無爭執，惟以目前無力清償等情為辯，被告甲○○、乙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、契據增補條款契約及授信約定書各1 件為證，被告富祥公司、丙○○對原告之請求不為爭執，其等雖以目前無力清償置辯，惟無從免除其等返還借款之責任，被告甲○○、乙○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張與事實及證據均無不符，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額之部分，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌