臺灣新北地方法院94年度訴字第1070號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1070號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

乙○○

被告

永強開發室內裝潢有限公司

兼上一人法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國94年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告之營業所或住居所雖均未設於本院訴訟管轄區域內，惟兩造前於訂定系爭契約之時，已經先就本件訴訟標的法律關係，合意以本院為第一審管轄法院，有借據影本在卷可稽（借據第6條第7款），則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，合先敘明。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明請求判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,124,997元，及自民國94年3月11日起至清償日止按週年利率百分之7.17計算之利息，暨其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。其陳述及所提出之證據如下：被告永強開發室內裝潢有限公司於93年6月8日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款250萬元，並簽訂借據，目前該筆借款已逾期未依約繳款，經催討無效，目前尚積欠借款2,124,997元尚未清償，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應負連帶清償責任，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出借據、電腦連線作業查詢單等影本為證據。

二、被告方面：被告以目前無償還能力，希望與原告協調等語，因聲明請求駁回原告之訴。

參、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之借據、電腦連線作業查詢單等影本為證據，且為被告所不爭執，則原告之主張自足認認為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。至於原告聲明請求依職權宣告假執行，其此部分請求與法院得依職權宣告假執行之要件不符，該部分自不能准許，併予敘明。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 許 瑞 東