臺灣新北地方法院94年度訴字第1162號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1162號

原告

精頂纖維事業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○○○○○○○

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國94年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣被告積欠原告債務新臺幣（下同）688,268 元尚未清償，兩造嗣於民國94年4 月22日達成協議，約定追溯自94年3 月25日起由被告按月清償20,000元至全部清償完畢止，並約定如超過3 個月未清償時，被告即喪失期限利益，原告可就全部金額求償，並由被告本人親自簽立協議書（下或稱94年協議書），訴外人即被告之子王文源亦簽名見證，詎被告均未依約履行，經原告催討亦置之不理。

（二）本件被告自承94年協議書簽名係真正，且係為確認數額，苟無任何債務存在，則有何數額可供其確認？又其上載明「借支」，豈可謂非借款？且查兩造於90年10月12日協商結算，嗣於92年10月20日被告亦簽立協議書（下或稱92年協議書），其上亦載明借支款，並書明金額，益足證明非如被告所辯為應付之工繳。

（三）依民事訴訟法第358 條第1 項規定，私文書經本人或其代理人簽名，推定為真正，本件被告自認系爭2 件協議書上之簽名為真正，苟其認與原載內容或原意不符，自應由被告負舉證責任，況依系爭2 件協議書內容觀之，語意明確且均係連續記載，並無增刪，豈可為其原意不合？

（四）原告否認積欠被告工繳之情事，此應由被告舉證以實其說。況依原告所列債權早於90年12月間，苟原告積欠工繳，被告豈可能於92年、94年兩度書立向原告借支之憑證，而不予扣除？退步言之，縱認有該等債務之存在，惟承攬人之報酬請求權因2 年間不行使而消滅，本件被告主張之工繳債權亦已罹於時效，自無主張抵銷之餘地。

（五）是原告聲明：被告應給付原告688,268 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告則以：

（一）緣被告自88年底開始，陸續承接原告之針織代工，並由原告簽發面額1,200,000 元之支票交付被告，作為預付之代工工繳，至90年12月25日止，原告應支付被告之工繳共計852,942 元，在被告代工期間，被告陸續將溢收之工繳退還原告，惟被告尚多退164,674 元。

（二）嗣於94年間，原告以被告代工之成品多有瑕疵為藉口，向被告追討所餘之系爭款項，並於94年4 月22日向被告稱欲確認數額，被告一時不察，始在原告提出之94年協議書上簽名，實則被告之意僅在確認數額，並未及按月清償一節，此可觀94年協議書上僅有被告之簽名，卻無原告之押署可明，且經被告查察，被告為原告代工之成品，原告業已銷售一空，今原告卻以巧詐之方式，欲將所給付之工繳取回，顯無誠信。

（三）原告請求之款項，本即其應給付與被告之代工工繳，兩造並無存在原告所稱之債權債務關係，原告提出之協議書僅係為確認餘額所為，非如其所主張之借支，是兩造間既無債權債務關係存在，原告本件請求即無理由。退步言之，縱認94年協議書仍屬有效成立，惟原告尚積欠被告代工工繳計852,942 元，已如上述，爰就原告請求688,268 元之範圍內，以上開債權主張抵銷，則原告之請求亦無理由。

（四）是被告聲明：

１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書2 件、對帳明細表1 件為證（見本院卷第4 頁、第27頁、第34頁至第35頁），被告對其曾於上開協議書、對帳明細表上親自簽名之情事均不為爭執，惟以：原告以被告代工之成品多有瑕疵為藉口，向被告追討所餘之系爭款項，並於94年4 月22日向被告稱欲確認數額，被告一時不察，始在原告提出之94年協議書上簽名，實則被告之意僅在確認數額，並未及按月清償一節，且被告為原告代工之成品，原告業已銷售一空，今原告卻以巧詐之方式，欲將所給付之工繳取回，實不合理，縱認上開協議書確實有效成立，惟原告尚積欠被告代工工繳計852,942 元，爰就原告請求688,268 元之範圍內主張抵銷等情為辯，是系爭2 件協議書實質上是否真正，及原告是否積欠被告工繳，厥為本件重要之爭執。

四、按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。本件被告既自承曾於協議書2 件、對帳明細表1 件親自簽名，則在其未提出反證以前，自可信上開文書所揭之陳述為真。經核原告提出系爭2 件協議書及對帳明細表，其中系爭2 件協議書上，被告均已簽名表示其確實積欠原告688,268 元，而此欠款金額究係如何產生，均在對帳明細表上逐筆陳列，亦經被告親自簽名，再細繹對帳明細表上所列各筆金額與系爭2 筆協議書上所載均相符，未見有何不同；且查，被告亦稱原告係簽發面額1,200,000 元之支票交付被告，作為預付之工繳，而原告應支付其工繳852,942元等情（見本院卷第14頁），則依其所述，如原告尚積欠其工繳達852,942 元，本件爭執復係原告欲行追回溢付之工繳而生，則在此情況下，被告豈有於系爭2 件協議書、對帳明細表上均簽名表示尚積欠原告688,268 元，其中94年協議書上尚由訴外人即其子王文源簽名見證之可能？是被告此部分之辯解，實與常情相悖，更重要者，被告並未提出反證推翻系爭2 件協議書、對帳明細表之真正，是原告依94年協議書對原告主張，即非無據。

五、被告復以：原告尚積欠其工繳852,942 元，在本件原告請求之範圍內，其主張抵銷等情為辯，惟為原告所否認，經查：

（一）被告固提出請款明細表5 件（見本院卷第16頁至第20頁），欲作為原告尚積欠其工繳之證明，惟原告以：90年9 至11月份、90年12月份請款明細表2 件（見本院卷第19頁、第20頁）所載之工繳，均已在上開對帳明細表中結算清楚等語為辯，且經本院核對原告提出之對帳明細表（見本院卷第34頁至第35頁），確實係結算兩造自90年6 月至90年12月底有關工繳等相關交易往來，是被告關於90年9 至11月份、90年12月份請款明細表2 件所載之工繳是否得主張抵銷，已非無疑。

（二）按「左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：．．．七、技師、承攬人之報酬及其墊款。．．．」，民法第127條第7 款定有明文。再細繹本件被告提出上開請款明細表5 件，最早係發生在88年10月間，最遲係發生在92年5 月間，而被告為原告針織代工，兩造間應係成立承攬契約，是原告於94年8 月26日始具狀主張以上開工繳債權為抵銷抗辯，無論此項債權是否存在，揆諸首揭說明，均已罹於時效，是原告主張時效抗辯，洵屬有據。

六、綜上所述，原告之主張尚可採信，被告抗辯諸情則乏依據，從而，原告依據被告簽立94年協議書，據以提起本訴，請求被告應給付688,268 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即無不合，應予准許。

七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌