臺灣新北地方法院94年度訴字第1368號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1368號

原告

臺東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

江政宏

被告

文德科技有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第12、24條第1 項定有明文。兩造之簽立之借款契約，其中授信約定書第22條約明以原告公司之板橋分行為債務履行地，而該分行位於本院轄區內，本院自得就本件消費借貸及連帶保證之法律關係管轄並審理之。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）緣被告被告文德科技有限公司（以下簡稱「文德公司」）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年2 月2 日向原告借款新臺幣（下同）900, 000元，借款期間自93年2 月2 日起至95年2 月2 日止，利率按年息百分之16.5計算。以每一個月為一期共分24期，按期於當月2 日平均攤還本息。又約定如遲延繳付利息時，逾期在六個月以內者，按該利率百分之十加付違約金，又逾期超過六個月，另按該利率百分之二十加付違約金。

（二）詎料被告文德公司僅清償本金339,566 元及至93年12月2日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第25條第1 款之約定，其借款視為全部到期，應即清償，計尚欠原告借款本金560,434 元，及自93年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之16.5計算之利息，暨自94年1 月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告自得本於借款契約及連帶保證之法律關係向被告求償。為此，請求被告連帶給付之。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

五、本院之論斷：

（一）原告主張上開事實，業據提出借款契約1 件（含授信約定書、本票）、文德公司個人歸戶總數查詢為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，且核上開借款契約係經被告分別在借款人欄、連帶保證人欄與立約定書人欄簽名蓋章，自堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件原告主張被告文德公司未依約還款之事實，已如前述，則被告自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付560,434 元，及自93年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之16.5計算之利息，暨自94年1 月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　潘 長 生