臺灣新北地方法院94年度訴字第1467號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1467號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

煌明實業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告煌明實業有限公司於民國93年3 月9 日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定自93年3 月9 日起至96年3 月9 日止，按月平均還本息，利息則按年息12.88%計算。並約定如一期未依約付款，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在六個月以內，按約定利率10% ，逾期超過六個月以上，約定利率20% 加計違約金。詎被告並未依約給付，迄尚餘本金627,839 元，及利息、違約金未付，經屢催未獲置理。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文第1 項所示；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、繳款明細各一份為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，認原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。