臺灣新北地方法院94年度訴字第1534號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1534號

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

五聯社有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向原告購買貨物，並交付如附表所示面額計新台幣（下同）888,676 元之支票6 紙以支付貨款，另有貨款450,127 元，則未開立支票以為支付，屢經催討均未獲給付，尚積欠貨款1,321,172 元及遲延利息未給付之事實，已據其提出支票之影本6 紙、退票理由單之影本3 紙、對帳及銷貨明細表之影本12紙、送貨單及存證信函之影本各1 紙為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。查被告就其所積欠原告之貨款，其中888,676 元部分有簽發如附表所示之支票交原告收執，其既有指定發票日，自屬有約定給付期限，則原告就如附表編號1 、2 、4 所示票面金額之貨款請求自94年9 月1 日起支付遲延利息，為有理由。如附表編號3 、5 、6 所示票面金額之貨款，則應於發票日始屆給付期限，原告請求自95年9 月1 日起算遲延利息，即屬無據。又另餘貨款450,126 元部分，原告並未舉證證明該給付有確定期限，應自起訴狀繕本送達之日起始生催告效力。從而，原告依買賣契約關係請求被告給付貨款1, 321,172元，及其中888,676元，就如附表所示票面金額各自如附表所示利息起算日起、其餘450,126 元，自95年1 月23日（即起訴狀繕本送達之日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表： 94年度訴字第1534號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │利息││ │ │ │ │（新台幣）│ │起算││ │ │ │ │ │ │日 │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年8月27日 │142,337元 │WYAA196425│94年││ │公司 │行泰山分行│ │ │0 │9 月││ │ │ │ │ │ │1日 │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年8月27日 │53,327元 │WYAA196425│同上││ │公司 │行泰山分行│ │ │9 │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年9月24日 │241,230元 │WYAA196434│94年││ │公司 │行泰山分行│ │ │3 │9 月││ │ │ │ │ │ │24日│├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│004 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年8月31日 │162,743元 │WYAA196435│94年││ │公司 │行泰山分行│ │ │7 │9月1││ │ │ │ │ │ │日 │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│005 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年9月15日 │232,712元 │WYAA196435│94年││ │公司 │行泰山分行│ │ │9 │9月 ││ │ │ │ │ │ │15日││ │ │ │ │ │ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│006 │五聯社有限│臺灣土地銀│94年9月24日 │56,327元 │WYAA196436│94年││ │公司 │行泰山分行│ │ │4 │9 月││ │ │ │ │ │ │24日│└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘