臺灣新北地方法院94年度訴字第1557號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1557號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

合立針織有限公司

兼法定代理人

乙○○

人　　　　　　　　　現應為送

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告合立針織有限公司於民國93年3 月3 日邀同其餘被告丁○○、乙○○與原告簽定150 萬元之貸款契約，被告合立針織有限公司並於93年3 月4 日依前開約定向原告借款150 萬元，約定固定利息按年息百分之8.88計算，及其逾期在6 個月以月者按上開利率之1 成，逾期超過6 個月者按上開利率之2 成計付違約金，本契約期限為3 年，自借款日起以每個月為1 期，按期平均攤還本息。惟被告自93年12月4 日起即未按時繳款，依貸款契約第8 條之約定，債務視為全部到期，被告自應連帶清償全部本金1,159,419 元，及約定之利息與違約金。為此，依據借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如訴之聲明所示之本金、利息與違約金。

三、證據：提出貸款契約、交易明細查詢單各1 件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按有限公司之清算以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條、第79條定有明文。查被告合立針織有限公司於民國94年1 月12日遭經濟部以經授中字第09431539980 號函核准解散登記，復未向本院呈報另行選任清償人，有公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表各1 件為證，自應由全體股東丁○○、乙○○為清算人（即法定代理人），合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、交易明細查詢表各1件為證，自堪信為真實。

二、從而，原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。