臺灣新北地方法院94年度訴字第1572號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1572號原　　　告　宏糠塑膠有限公司
號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳世杰律師
複 代理 人　丁○○
被　　　告　億鵬實業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間返還借款事件，本院於民國95年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告億鵬實業有限公司（下稱億鵬公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○與億鵬公司之負責人廖彩如，於民國94年5 月間，以公司經營不善，急需資金為由，向原告先後支借現金新臺幣（下同）54萬元、15萬元，計69萬元（原告簽發交付之支票分別於同年5月4日及同年5月9日兌現），並將被告億鵬公司及丙○○共同簽發發票日為94年5 月30日、金額69萬元之上海商業儲蓄銀行支票1 張（下稱系爭支票）交付原告，以清償上開借款。詎經原告屆期提示，卻因被告億鵬公司於94年5 月5 日，遭提列為拒絕往來戶而無法兌現，原告乃逕向被告二人洽詢清償欠款事宜，詎被告二人始終藉口拖延，甚而置之不理，造成原告莫大之損失，爰依民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項前段及第199
條第1 項規定，訴請被告連帶給付如訴之聲明等語。併為聲明：被告應連帶給付原告69萬元，及自94年5 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告丙○○則以：
㈠被告丙○○就系爭支票上之蓋印僅負有監督而蓋印，與實際應負責之公司代表人責任不可等同視之，況原告也知悉被告丙○○並非被告億鵬公司負責人，故毋須就訴外人廖彩如等之借貸行為負責，且依公司法之規定，原告公司非從事融資貸款或有業務往來之公司，不能將公司之資金貸與任何第三人，故本件借貸法律關係既有違反公司法之規定，對於被告丙○○應不發生效力。
㈡94年5月3日前億鵬公司負責人廖彩如，與其男友甲○○（現億鵬公司負責人）共同向甲○○親弟弟乙○○（即原告之法定代理人）借款54萬元，此筆借款事先未告知被告丙○○，且該筆借款，被告丙○○完全未經手，亦未收受借款，蓋背書領款人員部分係億鵬公司原負責人廖彩如小姐，而非存入億鵬公司之帳戶裡，是上開54萬元之借款與被告丙○○毫無任何關係。而被告丙○○於事後自廖彩如處告知時，被告丙○○亦曾表示不同意開立上海銀行支票，廖彩如則告知此筆之借貸，係開立玉山銀行迴龍分行之支票，與被告丙○○無涉。因此，有關兩造間或被告億鵬公司與原告間就就上開54萬元部分並無借貸關係。原告應就借貸交款之事實，負舉證責任。
㈢94年5月5日廖彩如欲償還向訴外人張先生借款15萬元之跳票支票，其男友甲○○來電拜託被告丙○○，帶訴外人張先生到其親弟弟乙○○所開立之原告領取一張面額15萬元之現金支票，以代廖彩如清償此筆向訴外人張先生所為之借款。同日下午5 點多，廖彩如則拜託本人，希望能同意她開出上海銀行支票，面額為15萬元，用以給付原告公司乙○○，作為借款憑證之用。由於該筆15萬元之借貸，確有此事，為此被告丙○○基於監督之立場下，並無理由拒絕廖彩如開具此張上海銀行面額15萬元之支票，故於15萬元之授權額度下，使用被告丙○○所交付之印章。未料，廖彩如等並未依實際情狀開立15萬元之支票，反而開立其自身應負借貸關係之債務金額，之後更因無法如期兌現，而於94年7 月5 日變更被告億鵬公司之負責人為甲○○，企圖免其責任，並嗣后更註銷公司之登記，廖彩如等係有計劃性的卸責，而讓被告丙○○背負票據責任等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告億鵬公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造均不爭執之事實：
㈠原告持有系爭支票，經原告屆期提示，卻因被告億鵬公司於94年5月5日，遭提列為拒絕往來戶而退票（見本院卷第5 頁）。
㈡被告丙○○於94年5月5日向原告借款15萬元（見本院卷第42、75、80、122頁）。
六、原告主張：被告億鵬公司與丙○○於94年5月5日共同向原告借款15萬元，並將發票日為94年5 月30日之系爭支票交付原告，以清償上開借款。系爭支票經原告屆期提示，卻因被告億鵬公司於94年5 月5 日，遭提列為拒絕往來戶而退票之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單（見本院卷第5 頁）為證，且為被告丙○○所不爭執，另被告億鵬公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告此部分之主張，應信為真實。
七、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年臺上字第377 號判例意旨參照）。本件原告主張：被告丙○○與億鵬公司之負責人廖彩如，於94年5 月間，以公司經營不善，急需資金為由，向原告先後支借現金54萬元、15萬元，計69萬元，並將系爭支票交付原告，以清償上開借款等語，其中54萬元借款部分，既為被告丙○○否認如上。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
八、原告持有之系爭支票雖以被告億鵬公司及丙○○為共同發票人。惟查，被告丙○○否認其與被告億鵬公司共同向原告借款54萬元，辯稱：其僅授權廖彩如以其印章簽發面額15萬元之支票，且上開54萬元係94年5月3日前億鵬公司負責人廖彩如，與其男友甲○○共同向甲○○親弟弟乙○○借款，此筆借款事先未告知被告丙○○，且該筆借款，被告丙○○完全未經手，亦未收受借款，原告所簽發之54萬元支票係由被告億鵬公司原負責人廖彩如領走，並非存入被告億鵬公司之帳戶，是上開54萬元之借款與被告丙○○毫無任何關係等語，其中就原告所簽發之54萬元支票係由廖彩如兌領之事實，亦經本院依職權向臺灣土地銀行三峽分行查明屬實，有該分行函及所附之支票及退票理由單（見本院卷第103、104頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。又原告所舉之證人戊○○即原告公司之會計到庭證稱：（法官問：原告公司與被告億鵬公司有無金錢往來？）我不清楚，我是94年5月4日到原告公司上班。（法官問：上班時有無看到被告到原告公司借錢？）94年5 月5 日被告丙○○去原告公司拿支票，他與被告億鵬公司何關係我不清楚，該被告丙○○我可以確定不是今日在庭的被告丙○○，我沒有經手，但我有看到，在我老闆乙○○的辦公室內交給他的，面額不知道，交付的原因也不清楚。（法官問：是否在庭的被告丙○○去拿支票？）有段時間我忘記了等語，亦不能證明被告丙○○與被告億鵬公司共同向原告借款54萬元之事實。況原告亦自認：69萬元不是一次借的，是分兩次拿的。證人戊○○講的那一次是15萬元的支票等語（見本院卷第80頁）。此外，原告復未能提出其他積極之證據證明之，是原告就被告丙○○與被告億鵬公司共同向原告借款54萬元部分之主張，尚乏依據，洵無足取。
九、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告主張被告丙○○與被告億鵬公司共同向原告借款15萬元，並將發票日為94年5 月30日之系爭支票交付原告，以清償上開借款等情，已如前述，足見上開15萬元借款之清償日為94年5 月30日。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自94年5 月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
十、被告丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，並認被告丙○○之聲請，核無不合，而酌定相當之擔保金額，予以准許，且就被告億鵬公司部分依職權酌定相當之擔保金額，准被告億鵬公司預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，因原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，且亦無依職權宣告假執行之必要，是被告丙○○此部分免為假執行之聲請，顯屬誤載。
十一、本件事證已臻明確，被告丙○○以廖彩如逾越15萬元之授權範圍，自行填製69萬元之系爭支票，涉犯偽造有價證券罪嫌為由，而聲請本院裁定停止本件訴訟程序，核無必要。兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之基礎及結果均無影響，爰不另一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5 款、第392條第2 項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日書記官　簡青根