臺灣新北地方法院94年度訴字第165號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 04 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第165號原　　　告　國進科技（深圳）有限公司
區
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　連阿長律師
複代理人　　丁○○
被　　　告　乙○○○○○○○○
法定代理人　甲○○
村12
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟柒佰肆拾叁元，及自民國九十五年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。民事訴訟法第3 條第1 項定有明文。被告雖係依大陸地區法律成立之法人，惟其為未經我國認許之法人，未在我國設有事務所及營業所。而原告主張被告對於訴外人韋福電子有限公司（以下簡稱「韋福公司」）有貨款債權存在，並聲請本院93年度執全字第3973號強制執行程序，對於上開貨款債權假扣押，禁止被告收取或為其他處分，訴外人韋福公司亦不得對被告清償，業經原告提出本院93年12月21日93執全祿字第3973號執行命令影本1 件附卷可稽（本院卷一第247 頁），復經本院調取93年度裁全字第6729號、93年度執全字第3973號案卷核閱無誤。韋福公司址設台北縣泰山鄉○○路○ 段
965 號，位於本院轄區範圍內。原告本於買賣契約之法律關係，向韋福公司所在地之本院提起本訴，按諸民事訴訟法第3 條第2 項規定，即無不合。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告為電子製造零售業，原告為電子原物料業，均係台商赴大陸地區所投資之公司。而雙方早期在台灣地區即有生意往來，赴大陸地區投資後，亦未間斷，惟交易方式改為大陸地區交貨台灣地區付款，以新臺幣為給付貨款之貨幣種類。被告於民國93年8 月至10月間陸續向原告訂購電子原料，累積貨款共新臺幣（下同）759,743 元，惟前開貨款迄今分文未付，原告雖屢為催討，被告均置若罔聞。
（二）按「當事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其他形式」、「合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履約地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，採一合同有關條款或者交易習慣確定」，大陸地區合同法第10、61條定有明文。被告向原告訂貨之採購單符前開合同之要件，於採購單上載明幣別為新臺幣，即應認有約定給付貨幣種類。又按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第367 條定有明文。被告已收受原告之供貨，即有交付買賣價金之義務。為此，依買賣之法律關係，請求被告給付759,743 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。被告於93年8 月至10月間陸續向原告訂購電子原料，累積貨款共759,743 元。兩造約定大陸地區交貨，台灣地區付款，貨款幣別為新臺幣，惟前開貨款迄今分文未付之事實，業據提出未收金額明細1 紙、支票影本2 紙、採購單暨出貨單影本1 件為證（本院卷一第13至246 頁），而前開採購單係以被告名義製作開具，出貨單上之客戶係記載為被告之名義，且其上「客戶簽收」欄亦均經簽名以表示收受貨物，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按臺灣地區與大陸人民關係條例第41條第2 項、第48條規定，大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定。債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。兩造均係依大陸地區法律成立之法人，有企業法人營業執照、稅務登記證、東莞巿工商行政管理資料等影本各1 件、財團法人海峽交流基金會證明1 件、中華人民共和國廣東省東莞巿公證處（2005）東證第6165號公證書1 件附卷可稽（本院卷一第253
至255 頁；本院卷二第86至92頁）。是以本件訴訟之準據法應為大陸地區之法律。
（三）次按「買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權於買受人，買受人支付價款的合同。」、「買受人應當按照約定的數額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規定。」、「買受人應當按照約定的地點支付價款。對支付地點沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在出賣人的營業地支付，但約定支付價款以交付標的物或者交付提取標的物單證為條件的，在交付標的物或者交付提取標的物單證的所在地支付。」、「買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。」，中華人民共和國合同法第130 條、159 至161 條分別定有明文。兩造既約定貨款以新臺幣計算及給付之，準此，原告已交付買賣標的物，被告自應清償所餘價金759,743 元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。我國民法第229 條第2 項、第3 項定有明文。從而，原告基於買賣合同之法律關係，請求被告給付759,743 元，及自起訴狀繕本送達予被告翌日即95年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4 　　日民事第二庭 法　官　徐福晉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　劉怡欣