臺灣新北地方法院94年度訴字第1720號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1720號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

元朝國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告元朝國際有限公司（下稱元朝公司）、甲○○及丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告元朝公司於民國93年6 月3 日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，就元朝公司對原告所負之一切債務在新臺幣（下同）1,500,000 元之範圍內負連帶清償之責；元朝公司於93年6 月7 日向原告借款新臺幣（下同）450,000 元及1,050,000 元，約定借款期間均自93年6 月7 日起至98年6 月7 日止，利率均按原告公告之基準利率加年率4.2 ％（借款當時年率合計7.5 ％），嗣後隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率計算，並自93年6 月7 日起至98年6 月7 日止於每月7 日按月平均攤還本息，並均約定遲延清償債務者，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6 個月內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，借款人於借款期間，有未按期攤還本息之情事者，即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期。詎被告元朝公司上開2 筆借款分別僅繳納利息至94年8 月7 日、94年8 月29日，即未依約攤還本息，屢經原告催討迄未置理，據相關約定已喪失期限利益視為全部到期，迄今尚有本金1,301,508 元及相關利息、違約金未償等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為本件請求，並聲明：求為判決如主文所示。被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出借據2 件、保證書、約定書各1 件為證，被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張與事實及證據均無不符，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌