臺灣新北地方法院94年度訴字第1829號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1829號

原告

元砷光電科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳信吉律師

被告

和庫電子有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告和庫電子有限公司於民國93年7 月12日至同年10月18日期間陸續向「聯銓科技股份有限公司」（下稱聯銓公司，94年8 月1 日與原告辦理合併，合併後原告為存續公司）購買發光二極體晶粒（LED CHIP）及發光二極體晶粒大圓片（CHIPWAFER）計14 批，金額總計1,283,338 元，聯銓公司並均已按時完成交貨，惟被告至今僅給付聯銓公司13,687元，仍有餘額1,269,651 元迄未清償，且屢經催討，均未獲置理，依法被告自負有清償上開貨款餘額之責。又聯銓公司已於94年8 月1 日與原告辦理吸收合併，合併後之存續公司為原告，已如前述，是聯銓公司之一切私法上之權利義務，依法當然由原告概括承受。

三、證據：提出南部科學工業園區管理局函影本1份、股份有限公司變更登記表影本1份、統一發票影本8紙、銷（出）貨單影本14紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據提出南部科學工業園區管理局函、股份有限公司變更登記表、統一發票、銷（出）貨單等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,269,651 元，及自起訴狀送達之日即94年12月3 日（即自起訴狀寄存送達之日起，經10日發生送達效力）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　邱育佩