臺灣新北地方法院94年度訴字第1888號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1888號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

賀庭服裝開發有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

乙○○

7樓

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查，本件兩造就系爭消費借貸關係，係約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本一紙在卷可稽（見該約定書第13條），是本院就本件訴訟有管轄權，首先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告賀庭服裝開發有限公司（以下簡稱賀庭公司）於民國92年12月23日邀同被告己○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）130 萬元，約定到期日為95年10月23日，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，而利息則按年利率12.88%計付。遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，超過部分另按上開利率20% 計算違約金。又被告如不依約攤還本金時，系爭借款得視為全部到期。詎被告除償還本金59,868元及繳納至92年12月22日止之利息外，即未再依約還款繳息，本件借款依約視為全部到期，迭經原告催討均無結果，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 所示及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借款契約約、授信約定書、放款攤還及收息記錄查詢單影本各1 件為證，被告已於相當時期受合法通知，復未到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，乃視同自認，是原告主張之事實自足認為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定明確。從而，被告賀庭公司既有如主文第1 項所示之借款本金、利息尚未清償，其餘被告為伊連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。