臺灣新北地方法院94年度訴字第1970號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1970號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

高鋒金屬有限公司

被告

現送達

被告

兼法定代理 己○○

被告

人 （被 告 甲○○

　　　　　　丙○○

人　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年3 月9日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、㈠原告起訴主張：被告高峰金屬有限公司（下稱高峰金屬公司）邀同被告己○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年9 月7 日向原告借款，金額為新台幣（下同）250 萬元，約定到期日為97年9 月7 日，利息均按原告公告基準放款利率加年率3.44% 計付（目前年息應為6.92% ），並約定自撥款日起以每月為一期，分期攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上按上開利率20% 加付違約金。詎被告高峰公司自94年10月7 日起即未依約履行，已喪失期限利益，應償還尚積欠之借款2,437,250 元及依約應給付之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還欠款等情，並聲明：如主文第1 項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。

二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、原告基準放款利率表、貸款滯欠明細查詢單等件為證，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，亦未提出任何書狀以為抗辯，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。