臺灣新北地方法院94年度訴字第1980號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1980號

原告

甲○○

訴訟代理人

李初東 律師

複代理人

丙○○

被告

偉辰汽車企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，經本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：門牌號碼為臺北縣板橋市○○街2 號3樓、臺北縣板橋市○○路302 號3 樓、3 樓之1 等建物（下稱系爭建物），均為被告所有；緣被告於興建系爭建物之過程中，因缺乏資金，而向原告及訴外人即原告之夫楊烽樟共計借得新臺幣2,693 萬元之款項（下稱系爭借款），約定系爭借款以年息百分之十八計息，被告應按月繳付利息，於系爭借款清償完畢前，被告同意將系爭建物均交由原告管理使用及收益，以抵付被告每月應繳納之利息，嗣被告更於88年7 月25日、89年8 月30日分別出具借款承諾書1 份交付原告，重申前述約定之意旨；依兩造上開約定，被告將系爭建物交由原告占有使用，以抵償被告每月應支付原告之系爭借款利息，原告占有使用系爭建物，顯已支付相當之對價，其性質自屬租賃之法律關係無疑；茲原告迄未清償系爭借款之本金，竟以兩造間未簽訂「租賃契約」為由，否認兩造間就系爭建物有租賃關係存在，而欲行出售系爭建物，害及原告法律地位之安定，爰起訴請求確認兩造間就系爭建物，於被告清償系爭借款之前，有租賃關係存在等語。原告聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告對於原告所主張之前開事實均無爭執，僅以：兩造間並未訂立正式之租賃契約書面，自無租賃關係之存在，被告將系爭建物交付原告占有使用以抵扣系爭借款之利息，僅為借款之條件，並非租賃關係之約定等語，資為抗辯。被告聲明求為判決駁回原告之訴。

三、經查，原告主張：系爭建物為被告所有，被告前因興建系爭建物，向原告及訴外人楊烽樟借得系爭借款，約定利息按年息百分之十八計付，按月付息，被告並同意於系爭借款清償完畢前，將系爭建物交由原告占有使用，以扣抵被告每月應支付原告之系爭借款利息，被告並於88年7 月25日、89年8月30日分別出具借款承諾書1 份交予原告，重申上開約定之意旨，而被告迄今仍未償還系爭借款之本金等事實，業據提出與其所述相符之房屋課稅現值核計表3 紙、建物所有權狀1 紙、被告出具之借款承諾書2 份等為證（均影本），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421 條定有明文。本件兩造約定於系爭借款清償完畢前，由被告將系爭建物交付予原告占有使用，以抵扣被告每月應支付原告之系爭借款利息，細繹兩造約定之真意，實係於被告全數清償系爭借款之前，由原告以系爭借款每月應得之利息金額為對價，向被告承租系爭建物使用，核其利益關係，即與原告支付對價而使用被告所交付之系爭建物無異，其法律性質自屬前揭條文所規定之租賃，至為灼然，不因兩造間未訂定以「租賃契約」為名之書面，而影響其效力；被告辯稱：兩造間並未訂立正式之租賃契約書面，上開約定僅為借款之條件，非屬租賃關係之約定云云，顯無足採。從而，原告起訴請求確認兩造間就系爭建物，於被告清償系爭借款之前，有租賃關係存在，自屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。