臺灣新北地方法院94年度訴字第2030號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2030號

原告

元通科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

定緯科技實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國95年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其於民國94年9 至10月間曾向被告訂購SWITCHPOWER SUPPLY共8,000 個，貨款含稅總計新台幣（下同）1,134,000 元。因被告之法定代理人甲○○向原告表示，被告公司財務困難，急需調度資金，故原告應允先交付被告如附表所示之3 紙支票以代支付部分貨款。依約被告應於94年11月中旬全數交貨完畢，惟迭經催索仍未獲置理，嚴重損害原告之權益。為避免損害擴大，原告雖已限被告於函達5 日內交付上揭貨物，惟逾期被告仍未交付系爭貨物，故原告以存證信函向被告表示解除買賣契約之事實，已據其提出與所述相符之支票、領款簽收單、國內採購單之影本各3 紙、未交單明細表之影本1 紙、存證信函之影本1 份為證，原告之主張為可採信。

三、從而，原告依民法第259 條第1 項第1 款規定，請求被告返還所受領之如附表所示之3紙支票，為有理由，應予准許。

四、又本件原告係依民法第259 條第1 項第1 款之規定，請求被告返還系爭支票，尚非本於票據有所請求而涉訟，其聲請本院依職權宣告假執行，即有未合，併此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表： 94年度訴字第2030號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001 │元通科技股│華南商業銀│94年12月10日│330,300元 │RC0000000 │ ││ │份有限公司│行北新分行│ │ │ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002 │元通科技股│華南商業銀│95年1月10日 │230,475元 │RC0000000 │ ││ │份有限公司│行北新分行│ │ │ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003 │元通科技股│華南商業銀│95年2月10日 │310,800元 │RC0000000 │ ││ │份有限公司│行北新分行│ │ │ │ │└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘