臺灣新北地方法院94年度訴字第2039號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2039號

原告

小豆苗便利商店有限公司

法定代理人

甲 ○

訴訟代理人

陳生全 律師

複代理人

張至剛 律師

被告

亞洲數位科技股份有限公司 （原名：大地之音股份有限公司）

法定代理人

乙○○○

上列當事人間請求返還履約保證金事件，經本院於民國95年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告前於民國91年10月17日，與被告簽訂租賃合約書，承租被告另向訴外人臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）所租得之臺北縣淡水鎮○○路1號臺北捷運淡水站販賣店店面，原告並已依約交付被告履約保證金新臺幣（下同）552,000 元；詎被告竟因欠繳租金，遭臺北捷運公司終止租約，臺北捷運公司並要求原告限期搬遷，被告顯已無法履行其與原告間租賃契約之義務，原告自得依前揭租賃合約書第6 條約定，請求被告返還上開履約保證金；爰依租賃之法律關係，請求被告返還上開履約保證金552,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。原告聲明求為判決如主文第1 項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之租賃合約書影本1 件為證；被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依租賃之法律關係，請求被告返還上開履約保證金552,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。