臺灣新北地方法院94年度訴字第2058號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2058號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳生全律師

被告

開景實業有限公司

兼法定代理人

甲○

上列當事人間請求確認法律關係存在等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告前與訴外人乙○○訂立不動產買賣契約，向其買受於台北市內湖區之房地，並約定訴外人乙○○如違約應支付違約金新台幣（下同）7,000,000 元並於該違約金範圍內應逕受強制執行，該契約並經公證在案。詎料，訴外人乙○○於訂約後將該不動產移轉登記予第三人，原告據該契約向本院聲請對訴外人乙○○於被告開景實業有限公司之股份為強制執行。然於前揭執行命令送達後，訴外人乙○○竟將上開股份轉讓過戶於被告甲○，依強制執行法第51條規定，應對原告不生效力且被告甲○亦不得主張善意取得。又被告均否認訴外人乙○○對被告開景實業有限公司有上開出資之事實，致原告之權利陷於不安之狀態，是有以被告為當事人，並以確認判決除去之必要，並聲明：（一）請求確認訴外人乙○○對被告開景實業有限公司有875,000 元出資額之法律關係存在。（二）被告甲○應將其對開景實業有限公司之出資額875,000 元返還予訴外人乙○○。

二、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。」民事訴訟法第191 條第1 項定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力（最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照）。查本件原告起訴原列訴外人乙○○為被告之一，經本院指定於民國95年1 月18日上午11時20分為言詞辯論期日，原告及被告乙○○受合法通知均未到場，視為合意停止訴訟程序後，本院依原告於95年1 月25日提出之聲請狀意旨，再指定95年3 月28日上午10時10分續行訴訟，原告及被告乙○○均受合法通知而僅原告到場為言詞辯論。嗣本院再宣示本件改定95年4 月26日上午10時10分續行程序，面告原告於所定之期日到場，有該期日言辯論筆錄可稽，惟於該期日原告未到，被告乙○○複代理人雖到場但拒絕為本案之言詞辯論，視為被告乙○○未到，原告及被告乙○○再經合法通知遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，於斯時起迄今已逾4 個月，原告及被告乙○○均未聲請續行訴訟，本院爰依前開條文之規定就原告對被告乙○○部分視為撤回起訴，先此敘明。

三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，有最高法院42年第1031號判例可參。查：本件原告以訴外人乙○○積欠伊7, 000,000元債務，而向本院聲請對被告開景實業有限公司及訴外人乙○○發執行命令，經本院於94年5 月19日對被告開景實業有限公司發執行命令，載明：「主旨：禁止債務人就其對第三人開景實業有限公司之股份在2,000,000 元之股份範圍內為轉讓或其他處分之行為，並禁止第三人就上開股份為移轉過戶之行為。」，被告開景實業有限公司於上開執行命令送達後，並未提出書面聲明異議，此為原告於起訴狀上所自承，並經本院調取本院94年度執助字第1190號執行卷宗核閱屬實。足見被告開景實業有限公司自始至終並未否認訴外人乙○○對其有投資金額2,000,000 元之出資關係存在，是訴外人乙○○與被告開景實業有限公司間之投資金額關係在金額875,000 元之範圍內，並未有存否不明確之問題，是難認原告有即受確認判決之法律上利益。從而，本件原告訴之聲明第1 項訴請確認訴外人乙○○對被告開景實業有限公司有875,000 元之出資額之法律關係存在，顯為無理由，應予駁回。

四、再按，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。強制執行法第51條第2 項固有明文。依前開條文規定可知，債務人於法院實施查封後就查封物所為之移轉並非絕對無效，僅是相對於債權人而言，不生移轉之效力，先此敘明。再者，股東繳納至公司之出資額，是屬公司所有之資本財，由公司保管及使用，非屬股東個人可支配，股東僅能依法律或按公司章程規定行使其股東之權利。本件原告起訴，其聲明第2 項係請求被告甲○應將其對被告開景實業有限公司之出資額875,000 元返還予訴外人乙○○，主張之理由則為債務人乙○○於法院實施查封後將查封物移轉於第三人即被告甲○，違反查封之效力云云，惟查，債務人違反查封效力所為之處分行為，僅是對債權人不生效力，已詳如前述，再者，被告開景實業有限公司之股東出資額係在公司保管占有中，被告甲○實際上並無保管或占有使用該出資額，從而，原告訴請被告甲○將其對被告開景實業有限公司之出資額875000元返還訴外人乙○○，與法不合，顯無理由，無從准許，應予駁回。

五、綜上所述，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條 ，判決如主文。