臺灣新北地方法院94年度訴字第287號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第287號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○

訴訟代理人

戊○○

被告

驊勝實業有限公司

法定代理人

己○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告驊勝實業有限公司﹙下稱驊勝公司﹚於民國91年4 月1 日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，並簽立借據，約明借款期間自91年4 月1 日起至94年4 月1 日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，採固定利率方式計息，而借款1,500,000 元總額中，其中750,000 元按週年利率百分之十點八八計算、其餘750,000 元按週年利率百分之十五計算應付之利息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還時，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，詎前開1,500,000 元借款本金中，分按週年利率百分十點八八及百分之十五計息之各750,000 元借款本金部分，被告各僅清償494,473 元、484,346 元，並繳至93年4 月30日止利息外，尚各有本金255,527 元、265,654 元，合計本金521,181 元及約定之利息、違約金未予清償，迭經原告催討均無效果，依兩造所簽立之授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應立即負連帶清償全部債務之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

⑴、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款﹙單筆授信﹚攤還及收息紀錄查詢單為證，被告並未到庭或以書狀提出任何防禦方法，應認原告主張被告尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金521,181元及約定之利息、違約金未予清償之事實為真實。

⑵、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條第1 項亦分別規定明確。從而，被告既尚欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未予清償，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付之，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。