臺灣新北地方法院94年度訴字第316號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第316號

原告

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國94年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告並不熟識，更無買賣關係存在。原告近日申領謄本時赫然發現名下所有之台北市○○○路○ 段278 巷35弄5 號2 樓房地（下稱系爭房地）遭人移轉，經查詢土地、建物之異動索引資料後發現，被告於取得系爭房地後，又於民國（下同）93年11月5 日移轉至第三人郭復源名下，而郭復源再於同年12月29日將之移轉至蘇世仁名下。經原告查明後始知實情：被告乃原告之女丙○○前男友陳哲之母，丙○○與陳哲交往期間，陳哲以經營事業需資金週轉為由，不斷向丙○○要求資助，丙○○原打算以原告名下之系爭房地為擔保，向金融機構貸款，惟被告及陳哲向丙○○表示，必須「移轉登記」始可完成貸款之擔保手續，又因陳哲當時已有相當之負債，為避免遭債權人追索，乃要求丙○○將系爭房地移轉登記至被告名下，丙○○不諳法令規定，信以為真而照辦。整件事實經過，丙○○未曾告知原告，原告亦未授權丙○○代理原告與被告簽訂買賣契約，兩造間並無買賣關係存在，被告本應將系爭房地返還原告，但因被告已於93年11月5 日將該房地出售予第三人郭復源，因此，被告出售系爭房地取得之價款新台幣（下同）2,200,000 元並無法律上之原因，原告自得民法第179 條、第181 條規定，請求被告返還出售房屋所得之利益。又因被告於取得系爭房地之初即已知悉該房地並非因「買賣」而取得，依民法第182 條第2 項規定，被告應自出售時起附加利息一併償還原告，故以被告移轉登記予第三人郭復源之時（完成移轉登記時，被告應已取得全部價金）作為利息起算日等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,200,000 元及自93年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之女丙○○因經營事業向被告調借為數不少支票而積欠被告款項，遂將系爭房屋以2,500,000 元的價格抵償債務，並自行委請代書將系爭房地移轉至被告名下。被告取得系爭房地後，又以該房地為擔保向玉山銀行貸得1,200,000 元，上開款項亦全部交由丙○○領用，且丙○○自91年8 月25日起持續向被告調借支票計1,796,000 元，被告復繳付玉山銀行貸款之本利計163,703 元，核上所計，丙○○積欠被告共計3,159,703 元。被告嗣因週轉困難，乃於93年10月26日將系爭房地以2,200,000 元出售予郭復源，兩造債務相抵後，丙○○仍積欠被告959,703 元。再者，兩造間所有買賣證件應是齊全才能過戶，原告豈有不知情之理，且是丙○○主動提出上開債務償還方法，被告方應允以上開房地為雙方解決債務問題方式，復由丙○○委託代書辦理一切過戶手續，系爭房地之買賣，應屬明確，原告主張自始並無買賣關係存在與常情有異等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如為不利之判決，請准予供擔保免為假執行。

三、查系爭房地原為原告所有，嗣於91年9 月間以買賣為原因，移轉登記為被告所有，被告再於93年11月間將系爭房地以2,200,000 元出售予訴外人郭復源，並辦理所有權移轉登記完畢，其後郭復源又於93年12月間以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為訴外人蘇世仁所有等情，業據原告提出系爭房地之土地及建物登記謄本、台北市松山地政事務所核發之系爭房地異動索引各1 份為證，並經本院依原告聲請向台北市松山地政事務所調取91年南港字第091460、091470、092600號及93年南港字第064310、078170、105030、124240號不動產移轉登記資料核閱無訛，被告對之亦不爭執，自堪信為真實。

四、本件原告主張其未曾將系爭房地出售被告，亦不知有出售之情，更未與被告簽訂買賣契約或收取買賣價金；被告則以原告本人於簽約時雖未到場，但買賣契約是原告之女丙○○代理原告到場簽訂，且系爭房地既可辦理過戶應是所有買賣證件齊全，原告豈有不知情之理等語置辯。是本件兩造所爭執之處，應在於原告之女丙○○是否有權代理原告與被告簽訂買賣契約？該買賣契約對於原告是否有效？茲將本院之判斷析述如下：

㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第103 條第1 項、第170 條第1 項分別定有明文。

㈡本件原告否認其有授與代理權予丙○○，並以聲請訊問證人丙○○為立證方法。而證人丙○○已到場證明買賣契約內賣方丁○○的簽章係其代理原告所為，原告並不知情，亦未授權其出售系爭房地。並證稱：被告是我前男友的媽媽，因被告的兒子陳哲經營公司週轉不好，有跟當舖及地下錢莊借錢，我認為這樣下去不是辦法，因先前我父親有把系爭不動產借我去向銀行設定抵押貸款800,000 元，所以房屋的權狀在我這裡，我沒有還給我父親，我就跟陳哲表示我這個房子再借他去貸款，我想貸下來的錢可以讓他去週轉，但是因為陳哲名下還有15,000,000元的貸款，負債比太高，所以沒有辦法向銀行貸款……被告經常打電話來關心貸款辦理的進度，因為陳哲有欠被告錢，被告希望陳哲這筆貸款下來的錢可以還她，我就把辦理貸款的困難告訴了被告，被告就提議說不然用她的名義去貸款，因為代書說我父親年紀太大了，不能用我父親的名義去貸，也不能用陳哲的名義去貸，所以最後才決定把房子過戶到被告名下，再由被告去聲請貸款，這中間的事情都是我瞞著我的家人去做的……因為系爭房地之前有借給我辦理貸款，我打電話給我哥哥乙○○，騙他說我要增貸，需要我父親的印鑑證明……乙○○再把印鑑證明及原告印章拿給我等語綦詳，故原告主張其未授權丙○○代與被告簽訂買賣契約而將系爭房地出售被告，洵非無據，堪予採信。

㈡被告雖以系爭房地既可辦理過戶應是所有證件齊全為由，抗辯原告應係知情。惟證人丙○○已將其持有系爭房地所有權狀之緣由，並如何向其兄乙○○騙取原告印章及印鑑證明等情詳證如前，因此，自難以系爭房地於辦理過戶時證件齊全即認原告知情。

㈢再者，被告辯稱系爭房地係以2,500,000 元價格抵償丙○○所積欠之欠款，然而負欠被告債務者既為丙○○，竟以非債務人之原告名下房地抵償，已非尋常。況若如被告所辯，丙○○之欠款以系爭房地抵償後，猶有不足，則被告於取得系爭房地所有權後，理應加以保有並繼續追討其餘債務，詎其竟將以該房地為擔保而向銀行貸得之1,200,000 元悉數交由丙○○領用，此與常理亦相違至鉅。被告所辯上開各節既與情理有違，復與證人丙○○證述不符，難予採信。

㈣基於以上說明，本件乃係丙○○未經授權即以原告名義與被告簽訂買賣契約，並將系爭房地移轉登記予被告。丙○○既係無權代理，而原告復拒絕承認，依民法第170 條第1 項規定，該買賣契約對原告自不生效力。

五、兩造簽訂之系爭房地買賣契約既係丙○○無權代理所為而對原告不生效力，故被告取得系爭房地所有權本無法律上之理由，因此，被告之後將系爭房地轉售第三人郭復源所取得之買賣價金2,200,000 元亦無法律上之原因。從而，原告依不當得利法則請求被告返還所受利益2,200,000 元，為有理由，應予准許。又依證人丙○○證詞，可知被告就其取得系爭房地並無法律上之原因，應知之基詳，是原告依民法第182條第2 項規定，請求被告自受領時起至清償日止附加利息一併償還原告，並以系爭房地移轉登記予第三人郭復源之時即93 年11 月5 日（蓋完成移轉登記時應可推定被告已取得全部價金）作為利息起算日，亦屬有理，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之當保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據暨原告聲請訊問證人郭復源、蘇世仁之請求，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不逐一論述及為調查，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。