臺灣新北地方法院94年度訴字第361號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第361號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

凱耀工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）748,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、陳述：

㈠被告自民國93年12月底起至94年1 月止，以公司急需資金為由，陸續向原告借貸現金，累計借款748,000 元。兩造約定由被告簽發支票3 紙，以代清償欠負原告之款項，然原告於票載發票日持3 紙支票向金融機構提示時，卻因被告存款不足而遭退票，經向被告追索，始知被告竟早已停止營業，負責人亦逃匿無蹤，原告求償無門，損失不可謂之不鉅。

㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」、「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第320 條及第199 條第1 項定有明文。

㈢查被告以短缺資金為由，向原告借款748,000 元，兩造並約定由被告簽發持定期日之支票3 紙，以清償前開債務，今原告持被告簽發之支票分別向金融機構提示時，均因被告存款不足而遭退票，依上開約定，被告支票既為清償借貸契約之用，則於支票未兌現時兩造間之消費借貸關係仍未消滅，為此，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出支票、退票理由單各3紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據提出被告所簽發，發票日期分別為94年2 月5 日、94年2 月5 日、94年2 月10日，付款人為萬泰商業銀行土城分行，票面金額分別為500,000 元、200,000元、48,000元，支票號碼分別為AV0000000 、AV0000000 、FAX0000000之支票，及退票理由單各3 件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不未提出任何書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。