臺灣新北地方法院94年度訴字第400號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第400號

原告

志士達交通工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鑫塑股份有限公司

被告

號(法定代理人 甲○○

號6樓

　　　　　　　　　　　　13巷

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國94年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、㈠原告起訴主張：原告於民國93年7 月12日與被告訂立代為採購合約，委由被告代為採購原告在大陸合資公司所需之機器設備，原告並依約先交付原告所有台灣中小企業銀行大園分行帳號第02922-7 號、支票號碼分別為第AR0000000 、AR0000000 號、面額各為新台幣（下同）100 萬元、50萬5 千元之支票2 紙予被告作為採購價金。詎被告遲未依約交付代為採購之機器設備予原告，經聯絡後，發現被告早已人去樓空，原告始知受騙，而系爭支票則經被告屆期提示兌現。爰以本件起訴狀向被告為撤銷代購契約意思表示，並依民法不當得利之法律關係，訴請被告返還原告原告交付之款項及法定遲延利息等情。並聲明：①如主文第1 項所示；②願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票影本、對帳單影本等件為證，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出任何書狀以為抗辯，應認原告之主張為真實。

三、按「因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給付之目的既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上原因既已失其存在，依民法第179 條之規定，自應返還其利益」，有最高法院23 年 上字第1528號判例意旨可參。從而，原告依民法不當得利之法律關係，訴請被告給付原告1,505,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。