臺灣新北地方法院94年度訴字第406號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 09 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第406號原　　　告　欣晏有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　歐東洋律師
1
被　　　告　吉暉企業有限公司
法定代理人　丁○○
丙○○
乙○○
戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬壹仟伍佰零肆元及自民國94年4
月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟伍佰零肆元為被告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按公司法第113 條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條「公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」之規定。查，被告吉暉企業有限公司﹙下稱吉暉公司﹚已為解散登記，惟未呈報清算人，而丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、羅洸雲為吉暉公司股東，然羅洸雲業於民國86年4
月12日死亡等情，有經濟部中部辦公室94年3 月28日經﹙94﹚中辦三字第09430886470 號函所附吉暉公司設立登記事項卡、股東名單及台北縣永和市戶政事務所94年4 月18日函所附羅洸雲除戶戶籍資料在卷可稽，是吉暉公司解散後應行清算，因無公司法第79條但書之情形，自應以該公司現尚生存之全體股東丁○○、丙○○、乙○○、戊○○為清算人，而以其等為吉暉公司之法定代理人。
二、原告起訴主張：
㈠、被告吉暉公司自88年4 月起，開始向原告訂購無水硼砂等貨品，初始，被告均依約給付貨款，然至88年10月起，即未如期給付貨款，截至同年12月底止，積欠原告貨款541,504 元，至此，原告驚覺有異乃停止供貨並向被告催討貨款，惟被告始終避不見面，顯無清償貨款之意。
㈡、被告確向原告訂購無水硼砂等貨品，原告已依約交付被告所購貨物至被告指定送達之地點，則被告於受領貨物後，本應履行支付價金之義務，詎被告竟未為給付，迭經原告催討，仍未獲置理，為此，本於買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告541,504 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之法定代理人戊○○到庭抗辯稱：對原告所提出之對帳單、託管單沒有意見，但伊是直到收到本件訴訟法院開庭通知單，才知伊是被告公司股東，伊不清楚吉暉公司狀況，可能是吉暉公司在79年設立登記時，由伊父羅洸雲授意伊兄丁○○去設立登記，伊因此被拿去當股東，因為當時伊的身分證、印章都放家中由父親保管，所以被拿伊的名字去湊有限公司設立登記時所須之人數云云，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之對帳單、託管單等為憑，而戊○○對吉暉公司積欠原告前開數額貨款未償之事實亦未有所爭執，堪信原告主張屬實。至戊○○雖抗辯稱不知伊為吉暉公司股東，可能是印章、身分證被盜用云云，然其並未舉證以實其說，已難遽採，況戊○○於吉暉公司79年間設立登記時即為股東之一，其後於89年12月1 日，吉暉公司因業務不振經全體股東同意解散登記，戊○○並出具同意書等情，亦有前開經濟部中部辦公室94年3 月28日經﹙94﹚中辦三字第09430886470 號函所附吉暉公司股東名單、股東同意書在卷可參，足認戊○○應為吉暉公司股東，而為本件被告法定代理人之一，附此敘明。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。查，被告既積欠原告買賣價金未償，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金541,504 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　9 　　日民事第三庭 法　官　陳明偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　馬文慶