臺灣新北地方法院94年度訴字第433號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第433號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

樓之5

被告

洺暉有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：緣被告洺暉有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國92年11月13日向原告借款新台幣（下同）1,300,000 萬元，約定到期日為95年11月18日，利息按週年利率10.5% 計付，遲延給付時，除依上開利率計算外，其逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償至94年1 月18日止之本息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第7 條第1 款約定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。爰依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示之本金、利息與違約金。

三、證據：提出借據及授信約定書1件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據提出借據及授信約定書1 件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。