臺灣新北地方法院94年度訴字第435號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第435號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

樓之5

被告

震聲實業股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述略稱：被告震聲實業股份有限公司（下稱震聲公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國93年4 月29日向原告借用新台幣（下同）1,000,000 元，約定利息按年息百分之8.5 計算，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為96年4 月30日。詎被告震聲公司僅繳本息至94年1 月29日，其餘部分迄未清償，屢向被告催討，均未置理，依約視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告丁○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、授信約定書、公司基本資料查詢為證。

乙、被告方面：被告震聲實業股份有限公司、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告震聲實業股份有限公司、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、公司基本資料查詢為證，被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告新台幣773,292 元，及自94年1 月30日起至清償日止，按年息百分之8.5 計算之利息，並自94年3 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。