臺灣新北地方法院94年度訴字第525號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第525號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

凱耀工程有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

法定代理人

（被 告 甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告乙○○、甲○○二人於民國93年12月21日與原告簽立保證書，保證就債務人即被告凱耀工程有限公司（下稱凱耀公司）對於原告現已存在及將來發生之一切債務，於新臺幣（下同）10,000,000元之限額內，與被告凱耀公司負連帶償還之責。被告凱耀公司先後於附表所示之借款日期，向原告借款3 筆，合計借得款項2,000,000 元（各筆借款金額、借款期間及償還方式、約定利率等均詳附表），約定如有未依約清償之情事者，各筆借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在六個月以內部分，另按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金；詎被告凱耀公司自94年1 月起，即未依約續行繳款，尚積欠原告如附表所示之各筆本金（合計1,850,806 元）及其後之遲延利息、違約金。上開款項迭經原告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書2 紙、約定書1 件、借據3 紙等為證；被告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,850,806 元，及其中各筆金額如附表所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。