臺灣新北地方法院94年度訴字第534號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第534號

原告

甲○○

原告

十七號

訴訟代理人

林晉宏律師

被告

高彥有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國九十四年十二月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國（下同）九十一年十二月間承造台北縣永和市公所（下稱永和市公所）之相關限高工程（包含限高架、限高標誌等設施），該工程於九十一年十二月二十一日完工，於隔日即同年月二十二日之時尚未交予永和市公所驗收，因而仍屬於被告所有之工作物。且依據道路交通標誌設置規則第一百四十五條第一項規定：「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應是需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號制或派旗手管制交通」，被告於施作該工程時，即應設置相關標誌並應於夜間設置反光或警告燈號。詎被告疏於設置反光或警告燈號等設施，導致原告於九十一年十一月二十二日夜間駕駛車號A4 -191 大型遊覽車行經該處時，雖經相當之注意，仍撞擊被告所施作之限高架工作物，致車號A4-191大型遊覽車因而毀損。其結果導致車號A4 -1 91大型遊覽車而無法營運，原告因此斷絕收入來源，無力清償銀行貸款，終致該車輛遭銀行拍賣，而使原告受有損害計新台幣（下同）四百五十萬元。為此原告依民法第一百九十一條前段之規定，起訴請求被告損害賠償。

㈡原告之各項主張及支持原告主張之各項證據方法：

⒈原告主張：系爭工作物即限高架，為被告所承造，該工程於九十一年十二月二十一日完工，但於隔日即同年月二十二日尚未交予永和市公所驗收，因而仍屬於被告所有之工作物。支持原告此項主張之證據方法：被告於另案（即本院九十二年度板簡字第一九九六號損害賠償事件，案經本件原告對該第一審判決提出上訴，現於本院九十三年度簡上字第二三六號案件團股審理）之陳述。請調取上開卷宗，以為釐清。

⒉原告主張：被告疏於設置反光或警告燈號等設施。支持原告此項主張之證據方法：被告於本院九十三年度簡上字第二三六號案件所為「我們不爭執在九十一年十二月二十二日的晚上兩個標示是沒有設置，是車禍發生後，永和市公所自行設置的」等陳述（證物一）。

⒊原告主張：原告於九十一年十一月二十二日夜間駕駛車號A4-191大型遊覽車行經該處時，撞擊被告所施作之限高架工作物，致車號A4-191大型遊覽車因而毀損。支持原告此項主張之證據方法：另案（即本院九十二年度板簡字第一九九六號損害賠償事件）雙方所不爭執。請調取上開卷宗，以為釐清。

⒋原告主張：原告因本件事故，而斷絕收入來源，無力清償銀行貸款，終致該車輛遭銀行拍賣，而使原告受有損害計四百五十萬元。支持原告此項主張之證據方法：

⑴支票明細表二紙（證物二）。

⑵日盛國際租賃股份有限公司（以下稱日盛公司）客戶提前解約表三紙（證物三）。

㈢有關本件損害賠償之範圍及數額，說明如下：

⒈原告於九十一年十一月二十二日夜間駕駛車號A4-191大型遊覽車行經該處時，因被告疏未設置警示標誌，而致原告所駕車輛撞擊被告所施作之限高架工作物，致車號A4-191大型遊覽車因而毀損。

⒉而因被告過失所導致之前揭事件，導致原告無法藉由該受損車輛繼續營業，因而斷絕所得收入，致無力繳納車輛貸款，最後導致車輛由貸款之連帶保證人出面清償後，取得該車輛之所有權，而導致原告之損害。

⒊有關系爭車輛之貸款及發生前揭事件後處理經過，詳述如下：

⑴系爭車輛於九十年六月間，由原告以聯民通運有限公司（以下稱聯民公司）之名義以總價四百六十萬之金額購得，並靠行於和聖交通通運有限公司（以下稱聖和公司），而登記於和聖公司名下，但其所有權屬於原告。其買賣價金之四百六十萬元，其中三十萬元由原告以現金支付，另四百三十萬元部份，向日盛公司貸款後支付。

⑵對日盛公司之貸款，約定每期應繳十一萬七千元，共分四十八期。原告依其每月駕車營業之收入，均能按期支付。而如無前揭事件，原告自能於繳納四十八期之貸款後，取得該車輛之所有權。

⑶惟因前揭事件，原告陷於無力繳款之窘境，勉強繳納至九十二年三月（即自九十年六月起，共計二十一期，繳納二百四十五萬七千元），乃自九十二年四月起向日盛公司重新貸款三百六十萬，以結清前貸之餘款約二百八十四萬三千五百十八元，剩餘之七十五萬支付車輛修繕費用。

⑷而此三百六十萬車貸，約定每期應繳十萬一千元，共計四十二期。然而，原告因車輛受損，導致無法營業，更影響案源，仍無法擺脫無理繳納貸款之窘境，僅能繳納五期（共計六十萬六千元），仍面臨日盛公司取回車輛拍賣之結果。

⑸但因日盛公司買回價格甚低，為減少損失，且能清償日盛公司之貸款。乃將系爭車輛之所有權讓與貸款之連帶保證人即陶蕙玲，並由陶蕙玲出面解決貸款。

⑹其中，陶蕙玲以系爭車輛向中租迪合有限公司公司（以下稱中租迪和公司）申請貸款二百九十萬元（含利息共三百十三萬二千元），而於九十三年三月間共計清償日盛公司二百九十萬元。

⑺連帶保證人陶蕙玲另於九十三年六月間向日盛公司清償五十萬元，而結清全部貸款，並取得系爭車輛之所有權。上述結果，導致原告所繳納之款項，即⑴自九十年六月起，共計二十一期二百四十五萬七千元與⑵自九十二年五月至同年九月繳納五期五十萬五千元，總計二百九十六萬二千元，血本無歸，是因該事件之影響，原告受有二百九十六萬二千元之損害。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民法第一百九十一條第一項前段規定，土地之建築物或其他工作物，因設置保管有欠缺，致損害他人之權利，由工作物之所有人負賠償責任。本件原告主張「被告於九十一年十二月間承造永和市公所之相關限高工程，該工程於九十一年十二月二十一日完工，於隔日即同年月二十二日之時尚未交予永和市公所驗收，因而仍屬於被告所有之工作物。且依據道路交通標誌設置規則第一百四十五條第一項規定，被告於施作該工程時，即應設置相關標誌並應於夜間設置反光或警告燈號。詎被告疏於設置反光或警告燈號等設施，導致原告於九十一年十一月二十二日夜間駕駛車號A4 -191 大型遊覽車行經該處時，雖經相當之注意，仍撞擊被告所施作之限高架工作物，致車號A4-191大型遊覽車因而毀損。其結果導致車號A4 -1 91大型遊覽車而無法營運，原告因此斷絕收入來源，無力清償銀行貸款，終致該車輛遭銀行拍賣，而使原告受有損害計四百五十萬元，為此依民法第一百九十一條前段之規定，起訴請求被告損害賠償。」等情，茲首應審酌者厥為原告是否為上開法條規定之「權利人」，原告主張其為權利人之有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。原告就其主張之事實，固據提出原證一至原證六為證，惟查：

㈠依原告所提出原證六中之汽車新領牌照登記書所示，車號A4- 1 91汽車之車主為和聖公司，並非原告。又依台北市監理處九十四年八月二十三日北市監三字第０九四六二五八一二００號函附上開汽車之附條件買賣契約書所示，其當事人為中租迪和公司與和聖公司，亦與被告無關。

㈡有關原證一為原告與被告間另案之準備程序筆錄，原證二為原告與和聖公司間之票據往來明細，原證三為日盛公司客戶提前解約表，原證四為被告另案民事起訴書，原證五為原告與和聖公司間之另案簡易判決書，原證六中之車身打造合約書，其立合約人為聯民公司與柳柏工業股份有限公司，另原證六中之合約書，其立約人為聯民公司與和聖公司，均不足以證明原告為上開法條規定之「權利人」。

㈢至於原告聲請向日盛公司調取清償往來之資料部分，該公司於九十四年七月二十五日具狀陳報貸款約定書外，並稱：「經查現留存有貸款約定書，至其拍賣遊覽車資料部分，因本借款金額並非以拍賣方式求償，而係由債務人（即甲○○）與其連帶保證人共同清償該筆債務，陳報人僅以出具拋棄動產抵押之方式，使該車能辦理過戶事宜，故並無該車之拍賣資料」等語，是原告與日盛公司間雖有貸款及清償往來資料，但亦不足以證明原告為上述法條規定之「權利人」，自無再為函調之必要。

㈣原告固主張系爭車輛於九十年六月間，由原告以聯民公司之名義以總價四百六十萬之金額購得，並靠行於和聖公司，而登記於和聖公司名下。惟按靠行契約，性質上屬於信託契約（最高法院七十年台上字第六九三號判決意旨參照），即信託人將超過其經濟目的之權利移轉於受託人，使受託人在法律上成為靠行車輛之所有人，是在信託關係終止前，受託人未將受託車輛交還信託人以前，不能謂該車輛仍為信託人之所有。本件原告主張靠行之事實縱然屬實，但原告並未證明已終止信託關係，依上說明，原告無從本於所有權有所請求。綜上，原告並未能證明其為民法第一百九十一條第一項前段規定之「權利人」。

五、綜上所述，原告既非民法第一百九十一條第一項前段規定之「權利人」，從而，原告依同條項規定，請求被告給付原告四百五十萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。