臺灣新北地方法院94年度訴字第602號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 16 日
• 法官: 林錫凱
• 原告: 丁○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第602號原　　　告　丁○○
丙○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人　蘇文生律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國94年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾貳萬玖仟壹佰柒拾參元，及自民國九十四年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬陸仟肆佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）352 萬7173元，及自民國94年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為請求被告應給付原告352
萬7173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告之父鄭玉麟於民國90年間提供其所有坐落臺北市○○區○○段1 小段871 地號土地（面積387.13平方公尺，權利範圍16分之1）及 其上門牌號碼臺北市○○○路○ 段190 巷27之1 號4 樓房屋，作為被告向訴外人寶島商
業銀行股份有限公司（現更名為日盛國際商業銀行）於90年1 月4 日房屋貸款新台幣（下同）350 萬元及金融卡融資契約消費借貸之抵押物，而設定最高限額抵押權新台幣（下同）420 萬元予寶島商業銀行股份有限公司，並由鄭玉麟擔任上開消費借貸債務之連帶保證人。嗣鄭玉麟於92年10月30日死亡，由原告等人向台灣士林地方法院聲請限定繼承其遺產在案，原告等人依法仍繼承被繼承人鄭玉麟之上開保證債務。惟原告等人已於93年4 月間將上開房地出賣予訴外人陳慶洲，並委請陳慶洲將買賣房地之部分尾款352 萬9173元，於93年4 月19日分別匯款331 萬4478元及21萬4695元至被告於日盛國際商業銀行延平分行所開立之00000000000000、00000000000000號帳戶內，而由原告等人代為清償其在該日前尚未償還之消費借貸款，日盛國際商業銀行因受清償而出具抵押權塗銷同意書予原告等人，原告等人已分別於93年11月11日及94年3 月7 日委請律師寄發存證信函予被告，通知已代清償上開消費借貸款，並催告被告應向原告等人清償，詎被告均置不理，迄未給付，爰本於民法第749 條保證之法律關係，聲明請求被告應給付原告352 萬9173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，並提出借據、世界通房貸契約書、繼承系統表、台灣士林地方法院92年度繼字第766 號民事裁定、確定證明書、不動產買賣契約書、匯款單、塗銷抵押權同意書、存證信函、郵政回執、土地及建物登記謄本等為證。
二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出借據、世界通房貸契約書、繼承系統表、台灣士林地方法院92年度繼字第766 號民事裁定、確定證明書、不動產買賣契約書各一份、匯款單二張、塗銷抵押權同意書一份、原告之存證信函、郵政回執各二份、土地及建物登記謄本一份及被告之存證信函一件等為證。被告經通知未到庭爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第749 條前定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。亦即保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利。最高法院18年上字第1561號判例及90年度台上字第2138號判決可資參照。本件原告為被告向上開銀行借款之保證人鄭玉麟之子女，鄭玉麟於92年10月30日死亡，由原告等人向台灣士林地方法院聲請限定繼承，有繼承系統表及台灣士林地方法院92年度繼字第766 號民事裁定、確定證明書可稽，按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。為限定之繼承者，對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1154條第1 項、第3 項定有明文，是本件保證人死亡後，原告等人繼承該保證債務，原告等人已向債權人清償352 萬9173元，有原告提出之匯款單、塗銷抵押權同意書、存證信函、郵政回執在卷可按，依上開說明，原告為清償後，於其清償35 2萬9173元之限度內，承受債權人銀行對於主債務人即被告之債權。而原告已分別於93年11月11日及94年3 月7日 委請律師寄發存證信函予被告，通知已代清償上開消費借貸款，並催告被告應向原告等人清償，亦有原告等人提出之存證信函及回執在卷可憑，惟被告收受通知後，以存證信函覆稱拒絕向原告給付等語，亦有原告提出之被告存證信函一件在卷可證，是原告主張被告於受通知後，均置不理，迄未給付等語，堪信為真。原告既得於上開清償限度內，行使日盛國際商業銀行對被告之債權之權利，而依被告與寶島商業銀行所訂立之借據第3 條約定，被告自應依約於每月10日繳付本息；又依借據後面所附之授信約定書之第5 條約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，視為全部到期。本件被告經原告通知及催告後，未依約於每月10日繳付本息，依授信約定書第5 條之約定，視為全部到期，從而，原告請求被告給付其代償之352 萬9173元，即屬有理由，應予准許。
四、原告依保證之法律關係，主張基於繼承保證人之地位而代為清償保證債務352 萬9173元，而於清償範圍內承受債權人對於被告之債權，起訴請求被告應給付原告新台幣352 萬9173元，及自民國94年7 月13日起（起訴狀繕本送達翌日，本件公示送達自登報最後登載之日起經20日發生效力）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
參、假執行之告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　16　　日民事第二庭 法　官　林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　16　　日書記官　許清琳