資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院94年度訴字第605號
臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第605號
- 原告
- 項誠纖維有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 美富登企業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬柒仟零伍拾元，及自民國九十四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如將請求標的物提存，或於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰肆拾參萬柒仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年3 月間向原告購買紗料5 批，並指定送至如附表所示針織廠（數量、價格均如附表所示），原告已依約交付完竣。未料被告非但未支付任何貨款，更於94年3 月30日下午6 時以後，連夜將原告所出售前開貨物運至其他地點存放，嗣更出售他人再攜款逃匿。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付貨款等情。併為聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購單五紙、發貨單八紙、統一發票、出貨單及送貨明細各一紙為證；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，應視同其自認原告主張之事實。即經本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約關係請求被告給付1,437,057 元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年5 月8 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權宣告被告得反供擔保免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。