臺灣新北地方法院94年度訴字第680號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第680號

原告

昇頡實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

諭篷企業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國94年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

（一）按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第24條及第113 條準用同法第79條規定甚明。經查，件被告公司有甲○○、乙○○2 名股東，並由甲○○擔任該公司董事，而該公司已據經濟部以民國93年2 月6日以經中字第163559號函核准解散登記在案，業有公司變更登記表1 紙在卷可稽（見本院卷第3 頁），是原告將該公司股東甲○○、乙○○並列為被告公司法定代理人，而提起本件訴訟，於法核無不合，先此敘明。

（二）本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

（一）原告主張：其於92年5 月至10月間承攬被告有關布疋貼膠之加工工作，總報酬為1,011,759 元，工作業已完成，並交付被告，詎被告屢經原告催討報酬，均置之不理，爰依承攬關係，提起本訴，並聲明：求為判決被告應給付原告1,011,759 元，及自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）被告則以：被告曾部分清償系爭貨款債務，是積欠數額並非如原告訴之聲明所示云云為辯，並聲明：求為判決駁回原告之訴。

（三）原告主張其於92年5 月至10月間承攬被告有關布疋貼膠之加工，總報酬為1,011,759 元，工作業已完成，並交付被告等事實，業據提出統一發票9 紙為證（影本附於本院第4 至6 頁），且為被告自認在卷，足信為真實。惟原告另主張被告積欠貨款全額部分，則據被告抗辯伊已部分清償，是本件應審究者，乃在於被告是否已清償部分貨款。

（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號判例可資參照。本件被告已自認系爭貨款債權之存在，業如前述，伊另抗辯系爭貨款已經部分清償之有利於己之事實，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證之責。惟被告就此並未舉證以實其說，是伊空言抗辯，自無可採。

（五）從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付10,107,759及自起訴狀繕本送達翌日即94年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。