臺灣新北地方法院94年度訴字第732號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第732號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

冠容貿易有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：被告冠容貿易有限公司（下稱冠容公司）於民國92年1 月24日邀同被告丁○○、乙○○、己○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，其中1,200,000 元部分利息按週年利率固定以15％計算，另800,000 元部分利息按週年利率固定以10.88 ％計算，借款期間均為3 年，約定自92年1 月24日起以每月為一期，於每月24日分36期依年金法按期平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告冠容公司即喪失期限利益，應即全部償還，逾期六個月以內並按上開利率百分之十，逾期六個月以上按利率百分之二十加付違約金，被告丁○○、乙○○、己○○並願放棄先訴抗辯權。詎被告冠容公司僅攤還本息至93年6 月23日止，嗣後即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，被告等尚應連帶給付如主文所示之金額。

三、證據：提出借款契約、授信約定書、還款明細查詢單各1 件（均為影本）為證。

乙、被告方面：被告冠容公司、丁○○、乙○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲請或陳述。

理由

一、程序部分：本件被告冠容公司、丁○○、乙○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之情事，業據其提出借款契約、授信約定書、還款明細查詢單各1 件為證，又原告主張之上開事實，已於相當時期合法通知被告冠容公司、丁○○、乙○○、己○○，其等未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實與其所提證據並無不符，堪認原告主張之右開事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示借款本息及違約金，即非無理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌