臺灣新北地方法院94年度訴字第772號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第772號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏京科技有限公司

被告

兼法定代理人戊○○

被告

丙○○ 原住台北市○○區○○路156號2樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏京科技有限公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國93年6 月9 日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定至96年6 月9 日止，依年金法按月攤還本息，利息則按年息12.88%計算，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在六個月以內，按約定利率10% ，逾期超過六個月以上，按約定利率20% 加計違約金。詎主債務人自93年9 月9 日起未依約給付，迄尚餘本金1,395,828 元及利息、違約金未清償，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信明細查詢單為證；被告則經合法通知，既未到庭陳述，復未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付原告本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。